Дело № 2-1534/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ О прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований 01 августа 2011 года Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В. при секретаре: Асеевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабынина В.А., заинтересованные лица: ООО «ПепсиКо Холдингс», судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, Сальское отделение <данные изъяты> АК СБ РФ (ОАО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛ: Бабынин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что согласно определению Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: -здание склада, площадь объекта 1023,6 кв.м. (кадастровый № объекта № расположенный по адресу: 34 7630, <адрес>, собственник - Бабынин В.А.; - склад переработки семян, площадь объекта 242,3 кв.м. (кадастровый № объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, х. Лагутники, <адрес>, собственник - Бабынин В.А. Запрещено совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, а также передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться объектом недвижимости. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 подверг недопустимому расширительному толкованию предмет исполнения указанного определения и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ «произвести арест имущества должника Бабынина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа». Таким образом, ФИО3 своим постановлением наложил арест на все принадлежащее имущество, чем существенно нарушил права собственника. Исходя из смысла статей 78, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке. Из чего следует вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2011 года в связи с его несоответствием требованиям статей 14 и 80 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку имеющиеся документы не подтверждают, что на все имущество, обращено взыскание по исполнительному документу- №, выданному Сальским городским судом, согласно которому предметом исполнения является: наложение ареста на здание склада, площадь объект: 1023,6 кв.м. ("кадастровый № объекта № расположенный по адресу: 347630, <адрес> не более того. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 признал свою ошибку и после требования об отмене постановления от 29.06.2011 года вынес постановление от 05.07.2011 года «о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2011», которым постановил: «произвести арест имущества, а именно здание склада площадью 1023,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Бабынину В.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий» Доводы о том, что выявленные неточности, описки в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, должны исправляться не отменой спорного постановления, а внесением в него изменений не может быть принят во внимание, поскольку недостатки, содержащиеся в постановлении от 29.06.2011 года не могут быть отнесены к техническими ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.07.2011 года не дает оснований Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области разрешить регистрационные действия по отчуждению имущества не являющегося предметом исполнения по исполнительному листу № выданному Сальским городским судом, а именно 3/5 доли в праве собственности на гараж лит.Ч расположенный 347630, <адрес>, что ущемляет права и совладельца Бабыниной С.В. и не дает зарегистрировать в установленном порядке договор дарения недвижимого имущества от 05.07.2011 года. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 от 29.06.2011 года о наложении арест имущества должника Бабынина В.А., за исключением здания склада площадью 1023,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В судебное заседание заявитель Бабынин В.А., от заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказался, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке. В судебное заседание явился ст. судебный пристав -исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО5, не возражала против прекращения производства по делу. Представитель Сальского отдела № АК СБ РФ по доверенности Филиппенко А.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу. Заслушав ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу положений ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В материалах дела имеется письменное заявление заявителя об отказе от требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Сальского городского суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: - здание склада, площадь объекта 1023,6 кв.м. (№ расположенный по адресу:347630, <адрес>, собственник - Бабынин В.А.; - склад переработки семян, площадь объекта 242,3 кв.м. (кадастровый № объекта №),расположенный по адресу: <адрес>, собственник - ФИО1 Наложен запрет ответчику совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, а также передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться объектом недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО от 29.06.2011г. произведен арест имущества должника Бабынина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа(л.д.6). 05.07.2011г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 произведен арест имущества, а именно: на здание склада площадью 1023,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Бабынину В.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.7). Из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», следует, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК Российской Федерации, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК Российской Федерации следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления". Судом выяснялись мотивы, по которым заявитель отказывается от заявленных требований, отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением. Права других лиц не нарушены. Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу №2-1534/2011г. по заявлению Бабынина В.А., заинтересованные лица: ООО «ПепсиКо Холдингс», судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, Сальское отделение № АК СБ РФ (ОАО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст. ст. 173,220,221,224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ от заявленных требований Бабынина В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Прекратить производство по гражданскому делу №2-1534/2011г. по заявлению Бабынина В.А., заинтересованные лица: ООО «ПепсиКо Холдингс», судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, Сальское отделение № АК СБ РФ (ОАО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.В. Жирникова