РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1164/11 03.08.2011 года Сальский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Масловой Н.Г., при секретаре Цминской Н.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Р.В. к ЗАО «Сальскжилсервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маликова Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сальскжилсервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда, в котором указала следующее. Она, Маликова Р.В., на праве собственности владеет квартирой расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Маликова Р.В., через своего мужа М.В.А. обратилась в ЗАО «Сальскжилсервис», для замены водопровода в вышеуказанной квартире. Работы по замене водопровода проводились с восьми до шестнадцати часов этого же дня. В результате вышеуказанных действий по вине работников Ответчика, - Г.С.А. и Ч.Ф.Б. произошло затопление данной квартиры, а также квартир расположенных на пятом, четвертом, и третьем этажах. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры номер №, затопление произошло в результате повреждения заглушки, поставленной вышеуказанными работниками. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчик не ответил. В соответствии с п. З ст. 29 Закона РФ О Защите прав потребителей, Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствие со статьей 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно Заключению № Эксперта оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта после залития, составляет 64097 рублей 55 копеек. Кроме того, в связи с вышеуказанным затоплением она испытала моральный вред выразившийся в тяжелых эмоциональных переживаниях, который истец оценивает в 20000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 64097,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3030 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований, так как решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с нее в пользу собственника квартиры, расположенной ниже ее, взыскана сумма в возмещение вреда в сумме 36929,29 рублей. Эту сумму, как она полагает, ей также должен компенсировать ответчик (л.д. 103). В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Войтович И.М. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований, суду пояснил, что именно врезультате действий работников ЗАО «Сальскжилсервис» произошло затопление квартиры его доверительницы и квартир нижних этажей. ДД.ММ.ГГГГ Маликова Р.В. обратилась к ответчику с просьбой сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб, ЗАО «Сальскжилсервис» не ответили. Просит взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные суммы в размере 64097,55 рублей, в размере 36929,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3030 рублей. Представитель ответчика по доверенности в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, имеется расписка в получении судебной повестки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 111-112), суду пояснил следующее. Как указывает истец, водопроводные работы в ее квартире проводились в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, это же следует и из материала проверки. В выходные и праздничные дни их организация не принимает рядовые, не аварийные заявки, заявления на производство аварийных работ принимает аварийная служба, однако заявки на проведение работ по замене водопровода в аварийном порядке в <адрес> не поступало. Согласно трудовому договору работники ЗАО «Сальскжилсервис» Г.С.А. и Ч.Ф.Б. работают с 08-00 час до 17-00 час с пятидневной рабочей неделей. Работы в квартире истца данными работниками выполнялись в выходной день, приказа об их выходе в нерабочий день не издавалось, соответственно выполняли они работу в частном порядке. Поэтому вины ЗАО «Сальскжилсервис» в затоплении квартиры истца нет, в иске просят отказать в полном объеме. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Г.С.А. и Ч.Ф.Б. Так, свидетель Г.С.А. суду пояснил, что он работает в ЗАО «Сальскжилсервис» сантехником. В ДД.ММ.ГГГГ, когда точно - не помнит, хозяин <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, М.В.А., во дворе указанного дома обратился к нему и его напарнику Ч.Ф.Б. с просьбой о замене канализации и водопровода. Работу они выполнили днем, в квартире еще оставались плиточники и хозяин квартиры. Сначала, в начале месяца произвели демонтаж старой системы водопровода, а в конце месяца произвели монтаж водопровода и канализации, установили заглушки. Хозяин квартиры принял работу, его все устроило, воду включали, по швам протеканий не было. Однако у М.В.А. не было в наличии всех необходимых для окончания работ деталей, поэтому они поставили заглушки. После окончания работ они установили 6 заглушек. К ночи того дня, когда они закончили работы, сорвало заглушку в ванной комнате под раковиной. Как он считает, причиной могла быть некачественность одной заглушки, или гидроудар при включении насоса, подкачивающего воду. Наряда на производство работ в квартире истца по замене водопровода не имелось, так как М.В.А. договорился с ними в частной порядке, деньги за выполненную работу он отдал лично им с напарником. На момент окончания их работы в ванной комнате уже лежала плитка, в кухне стелили теплый пол, плитку. Свидетель Ч.Ф.Б. суду пояснил, что работу выполняли в частном порядке в субботу. Хозяин квартиры с нами рассчитался. Руководство ЗАО «Сальскжилсервис» они об этом в известность не ставили. Также пояснил, что, скорее всего, заявка Маликова Р.В. на замену труб была, на участок, так как им дали сварку, работали они два дня, но оканчивали работы уже в частном порядке. После выполненных ими работ произошло залитие квартиры, так как сорвало одну из заглушек. По ходатайству истца были допрошены свидетели М.В.А. и П.В.М. М.В.А. суду пояснил, что он является мужем истца, в конце ДД.ММ.ГГГГ после покупки <адрес> обратился на участок ЗАО «Сальскжилсервис», сказал, что ему нужно заменить в квартире водопровод, заявку сделал в устной форме. Находившиеся там сантехники Г.С.А. и Ч.Ф.Б. сказали, что смогут выполнить эту работу, он согласился на их услуги. Они пришли в квартиру, написали, какие необходимы детали, он все приобрел, и сантехники приступили к работе. Сначала демонтировали старую систему, затем провели новую. В день окончания работ они установили заглушки на трубы, так как у него не хватало ряда запчастей. Ночью им сообщили, что в квартире течет вода, затапливает нижние этажи. Причиной, как указали им при осмотре квартиры сотрудники милиции, скорее всего, была заглушка, которая была перекручена, и ее сорвало. Свидетель П.В.Н. суду пояснил, что он был нанят для укладки плитки в квартире Маликовых, в марте в их квартире работали сантехники. Начинали они работы после обеда, в пятницу, и оставались до вечера. Работали два дня, под выходные. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригинал журнала заявок ЗАО «Сальскжилсервис», суд считает, что исковые требования Маликовой Р.В. не обоснованы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Маликова Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ, серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 23). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, после произведенного демонтажа системы водопровода в квартире, выполненного сантехниками Г.С.А. и Ч.Ф.Б. Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры номер №, затопление произошло в результате повреждения заглушки, поставленной вышеуказанными работниками (л.д. 6-22). Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес> (л.д. 113). Ответчиком в судебное заседание представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем заливе квартир №№ № № из <адрес> по адресу: <адрес>, по причине срыва заглушки на трубе горячей воды в ванной комнате (л.д. 114). Обращаясь к ЗАО «Сальскжилсервис» с настоящим иском, Маликова Р.В. и ее представитель Войтович И.М. мотивируют требования тем, что Г.С.А. и Ч.Ф.Б. - сантехники, проводившие демонтаж и монтаж водопровода у нее в квартире, являются работниками ЗАО «Сальскжилсервис», потому и ответственность за причиненный ей материальный ущерб ложится именно на них, в рамках «Закона о защите прав потребителей», и в силу ст. 1068 ГК РФ, таким образом, обосновывая требования ФЗ "О защите прав потребителей", указывала на то, что в данном случае ответчиком оказана ненадлежащая услуга, Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и его представителя. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентированы ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 17, 153, 420, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет равную правоспособность, обязательство по сделке возникает у ее сторон. Согласно п. 1 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров подряда (на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей": вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вышеуказанная норма регулирует вопросы причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) производственного характера. Их перечень является исчерпывающим. К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец. Преамбула Закона определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон не распространяется: - на юридических лиц, выступающих покупателями товара или заказывающих выполнение работы (оказание услуги); - на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей; - на договорные отношения между гражданами по поводу удовлетворения их нужд. Как установлено в судебном заседании, из текста искового заявления, пояснений представителя истца, свидетелей, М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. и Ч.Ф.Б. были проведены сантехнические работы в <адрес>. Из копий трудовых договоров Г.С.А., Ч.Ф.Б. видно, что установлена 5-дневная рабочая неделя, с 08 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 час (л.д. 115-118). Как указали и Г.С.А., и Ч.Ф.Б. в судебном заседании, их нанял М.В.А. для демонтажа водопровода в своей квартире, они провели необходимые работы, получили деньги за работу, наряда от предприятия, где они работают, они не получали, работы ими проводились в частном порядке, в выходные дни. Указание М.В.А. на то, что им был сделан устный заказ на участок ЗАО «Сальскжилсервис», ничем не подтверждено, как пояснил Ч.Ф.Б., «скорее всего» заказ был, иначе не выдали бы сварку, а сварка у них была. Однако данное утверждение не свидетельствует о том, что сантехнические работы в квартире истца были проведены по наряду от ЗАО «Сальскжилсервис». Как пояснил представитель ответчика, заявки на работы, если они не аварийные, принимаются в рабочие дни, на планерном совещании у руководства на участки раздаются листки-наряды, на основании которых затем работники приступают к выполнению порученной им работы. Все подобные заявки фиксируются в журнале, который имеется у начальника участка. Из представленного ответчиком журнала заявок, копия которого приобщена к материалам дела, не видно, что М.В.А., либо истец, не обращались с заявкой на производство работ в их квартире (л.д. 127-135). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что водопроводные работы в квартире истца Г.С.А. и Ч.Ф.Б. проводились не от лица ЗАО «Сальскжилсервис», а в частном порядке. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца и представителя истца и приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место договорные отношения между гражданами с целью удовлетворения личных бытовых нужд, и законодательство о защите прав потребителей не может применяться при разрешении данного спора. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что требования Маликовой Р.В. необходимо предъявлять к лицам, непосредственно проводившим работы по демонтажу и монтажу системы водопровода в ее квартире. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственнику <адрес>, безусловно, причинен материальный ущерб. Экспертное заключение, представленное истцом, и сумма ущерба, в рамках настоящего дела, судом не анализируется, так как суд приходит к выводу, что исковые требования не могут строиться на основании законодательства о защите прав потребителей, и соответственно, они предъявлены к ответчику ЗАО «Сальскжилсервис», который, исходя из вышеуказанного, не может являться надлежащим ответчиком, а потому в иске, заявленном на основании Закона о защите прав потребителей к ЗАО «Сальскжилсервис» необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Маликовой Р.В. к ЗАО «Сальскжилсервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Маслова Н.Г. В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2011 года.