Дело № 2-1289/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу <адрес> 04 августа 2011 года <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. с участием помощника <адрес> городского прокурора Хомковой К.Э., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Качанову М.Г. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства, УСТАНОВИЛ: <адрес> городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Качанову М.Г. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства.Мотивировал иск тем,что владельцем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является К.Т.Г..Данное транспортное средство находится вэксплуатации Качанова М.Г., что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес>,Качанов М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственныйрегистрационный номер <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>.На передние боковые стекла автомобиля была нанесена пленка,ограничивающая обзор с места водителя.Сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>произведено измерение светопропускания тонированных стекол прибором Тоник-5150 (поверка от 18.11.2010 года).В результате светопропускание тонированных стекол составило всего 17 %, вопреки требованиям ГОСТ 5727-88, согласно которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Качанов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, Качанов М.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение. С учетом того, что невозможно определить круг лиц - участников дорожного движения, чьи жизнь и здоровье ставятся под угрозу вследствие эксплуатации транспортного средства с ограниченной обзорностью с места водителя, обращение прокурора в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц. Просил суд обязать Качанова М.Г. привести в технически исправное состояние автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно привести в соответствии с действующим ГОСТом 5727-88, светопропускание передних боковых стекол. В судебном заседании помощник <адрес> городского прокурора Хомкова К.Э. просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что в настоящее время ответчик добровольно устранил имеющиеся недостатки в техническом состоянии транспортного средства. Качанов М.Г. в судебное заседание не явился неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, почтовые конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения». Однако суд считает, что решение вопроса о прекращении производства по делу в данном случае не нарушит прав и законных интересов ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть ходатайство в отсутствие ответчика. Рассмотрев ходатайство прокурора о прекращении производства по делу, суд находит, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, заявитель имеет право, в том числе и отказаться от заявления. Отказ представителя истца от заявленных требований произведен в добровольном порядке, прокурору имеющему высшее юридическое образования известны порядок, и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ. Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, и в силу ст. 220 ГПК РФ, дело подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Председательствующий Г.М. Дорогокупец