Дело № 2-1074/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08.06.2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «Адмирал» к Козлову С.Ф. о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая группа «Адмирал» обратилась в суд с иском к Козлову С.Ф. о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Козлова С.Ф. принадлежащего Ф.З.В. и автомашины <данные изъяты> под управление В.И.Л. принадлежащего В.Г.В. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Потерпевшим является собственник ТС В.Г.П. виновным в ДТП признан Козлов С.Ф.. В результате ДТП автомобилю В.Г.П. согласно отчету об оценке восстановительного ремонта с учетом износа причинен ущерб в размере 122 106 рублей. Страховой компанией В.Г.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, на основании договора обязательного страхования. Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участников ДТП, проводилось медицинское освидетельствование, в результате которого, было установлено, что Козлов С.Ф. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Просят взыскать с Козлова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» сумму выплаченного возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Козлова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением в котором требования поддержали и просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Козлов С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением, в котором просил суд в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Степакова Е.В. Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование указал на то, что в момент ДТП автомобилем в состоянии опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено два административных правонарушения в 22.00 в момент ДТП. После чего Козлов С.Ф. поехал ставить машину в гараж и по пути, чтобы снять стресс выпил со знакомым спиртное. Затем был задержан работниками милиции уже в 23ч. 50 мин., и направлен на медицинское освидетельствование. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 00 мин в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> Начиная маневр разворота с обочины, не уступил дорогу, при его выполнении не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего водитель В.И.Л. получил вред здоровью средней тяжести. Тем самым Козлов С.Ф. нарушил п.8.1 и 8.2 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Ф.З.В. была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» сто подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно отчету об оценке автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 122106 руб. (л.д.43-56). ООО «СГ «Адмирал» свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах суммы в размере 120000 руб. перед В.Г.П. исполнило, что подтверждается Платежным требованием поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. 76 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное право требования закреплено в ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, предъявляя исковые требования указывает на то, что Ответчик причинил вред, управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участников ДТП, проводилось медицинское освидетельствование, в результате которого, было установлено, что Козлов С.Ф. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок одни год шесть месяцев. За то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.50 мин в <адрес> на автодороге <адрес> управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ответчика, возражая относительно требований, указывает на то, что Козлов С.Ф. употребил спиртное уже после ДТП, и был задержан, о чем свидетельствуют время составления протоколов и медицинского освидетельствования 00ч.30мин. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, так как они направлены на уход от гражданской ответственности и не соответствуют материалам дела. Как следует из объяснений Козлова С.Ф. находящихся в материалах административного дела по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ он пояснил, что в течение дня он выпил одну бутылку пива. Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> ОВД Козлов С.Ф. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.00 мин. Осмотр транспортного средства <данные изъяты> в присутствии его водителя был начат в 23.ч. и закончен 23ч.15 мин. Согласно рапорту ДЧ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.45 мин в ЦРБ бригадой скорой помощи доставлен В.И.Л. с телесными повреждениями. Согласно актам медицинского освидетельствования участников ДТП Козлова С.Ф. освидетельствовали ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 30 мин. В.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.00мин. (л.д.32-35). Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Козлов С.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Разброс по времени с ДТП до освидетельствования и составления протокола объясняется ни чем иным как временем прибытия ГИБДД к месту ДТП, составлением схемы ДТП, осмотром ТС и иными объективными фактами. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 120000 рублей подлежат удовлетворению. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования удовлетворены на сумму 120 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 3 600 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Председательствующий Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ