Дело № 2-89/11г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В. при секретаре: Асеевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой В.Я. к МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. УСТАНОВИЛ: Шахова В.Я. обратилась в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указывая, что 14 мая 2009 года Шахов Н.В. обратился к врачу урологу МУЗ «ЦРБ» Сальского района с жалобами, ему без объективных исследований и осмотра был поставлен диагноз <данные изъяты> Было назначено обследование ОАК, ОАМ, ПСА, что явно недостаточно для установления диагноза. Шахову не назначается и не проводится УЗИ предстательной железы, не проверяется наличие остаточной мочи в мочевом пузыре. Врач назначает препарат «Финаст» (1 раз в сутки). Однако данное лечение не было эффективным. В связи с чем, Шахов Н.В., 24.06.2009 года повторно обратился к врачу, однако исследование не проводилось и лечение не корректировалось. 11.08.2009 года Шахову Н.В. выдается направление в хирургическое отделение без указания цели направления, в тот же день он поступает в стационар хирургического отделения. 13.08.2009 года Шахову врачом Глазыриным А.В. была выполнена операция-<данные изъяты> Затем 19.08.2009 года, 21.08.2009 года, 25.08.2009 года, 02.09.2009 года, 11.09.2009 года, 14.09.2009 года - Шахову также выполнялись оперативные вмешательства. 21.09.2009 года Шахов Н.В. умер, не приходя в сознание. Согласно акту служебного расследования, назначенного приказом главного врача МУЗ «ЦРБ» Сальского района от 28.08.2009 года по факту обращения родственников Шахова Н.В., на амбулаторном этапе диагноз ДГПЖ не подтвержден объективными методами лечения. Лечение назначено без учета уродинамических нарушений. Направление в хирургический стационар не обоснованно, а так же операция выполнена без объективных на то показаний. Выводы комиссии по служебному расследованию заключается в следующем: обратившись в поликлиническое отделение больной не получил должного урологического пособия. -в хирургическом стационаре без должного объективного клинического обследования, без наличия объективных показаний к оперативному вмешательству выполнена операция: одномоментная чрезпузырная аденомэктомия. -имеются существенные ошибки и упущения в организации лечения и наблюдения за больным в послеоперационный период -имеются признаки ятрогении во время второго оперативного вмешательства оперирующим хирургом Глазыриным А.В., причем повреждение селезенки во время операции не обнаружено. Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №85/ вп от 06.10.2009г. установлено, что «у оперирующего хирурга Глазырина А.В. на момент выполнения оперативного вмешательства больному Шахову Н.В. отсутствовал сертификат специалиста по «урологии», позволяющий выполнять плановые оперативные вмешательства. В ходе проведенного оперативного вмешательства 19.08.2009 года оперирующим хирургом было допущено и не выявлено ятрогенное повреждение целостности селезенки, повлекшее за собой формирование подпеченочной гематомы и внутрибрюшного кровотечения. Проведенная областными специалистами 21.08.2009 года операция выявила наличие у больного обширной гематомы подпеченного пространства слева. Причиной, которой стала наличие травмы селезенки, нанесенной во время предыдущей операции,то есть имело место повреждение. Умерший Шахов Н.В.- является супругом истца, в связи с его утратой испытывала нравственные страдания. В связи с погребением Шахова Н.В. были понесены следующие расходы: -памятник 33 000 рублей -установка памятника-3000 рублей -укладка тротуарной плитки-10 000 рублей -ритуальные принадлежности- 615 рублей -трафарет-75 рублей -ритуальные принадлежности-9 500 рублей -расходы по доставке умершего и принадлежностей-1200 рублей, на общую сумму 57 390 рублей. Просит взыскать с МУЗ «ЦРБ» Сальского района в пользу Шаховой В.Я. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей. Взыскать с МУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области в пользу Шаховой В.Я. денежную сумму в размере 57390 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей в счет причиненного материального ущерба. В судебное заседание явилась истец Шахова В.Я., заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 57390 рублей. Намерена обратиться в суд с исковыми требованиями с другим предметом и по другим основаниям В судебное заседание явился представитель МБУЗ «ЦРБ» Сальского района по доверенности №15 от 01.08.2011г. Дидиченко А.А., не возражал против прекращения производства по делу. Третье лицо Глазырин А.В. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются правилами ст. 173 ГПК РФ. В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую. Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. Эти действия могут совершаться неоднократно до вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, истец Шахова В.Я. намерена обратиться в суд с новым самостоятельным иском. Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Суд, считает необходимым, прекратить производство по гражданскому делу №2-89/11г. по иску Шаховой В.Я. к МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Руководствуясь ст. ст. 173,220,221,224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ от заявленных требований Шаховой В.Я. к МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области, третье лицо Глазырин А.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-89/11г. по иску Шахова В.Я. к МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области, третье лицо Глазырин Глазырин А.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.В. Жирникова
Таким образом, в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 07.11.2006 года №747 «Об утверждении стандарта медицинской помощи <данные изъяты> Шахову Н.В. не проведено УЗИ простаты, почек, мочевого пузыря в амбулаторно-поликлинических условиях, в нарушение приказа МЗ РФ №233 от 09.06.2003г. «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактики тромбоэмболии легочной артерии при хирургических вмешательствах» не была осуществлена профилактика тромботических осложнений.