Дело № 2-1454/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» августа 2011 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В. при секретаре Асеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичко А.А. к Кондаков В.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Харичко А.А. обратился в суд с иском к Кондакову В.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая, что 18 июня 2009 года Кондаков В.А. взял по расписке в долг 104 000 рублей, с ежемесячной компенсацией 2800 рублей, которые обязался возвратить до 18 июля 2009 года. По настоящее время добровольно погасить оставшуюся задолженность ответчик отказывается. По соглашению между истцом и ответчиком, обязался возвратить заём с месячной компенсацией в размере 2800 руб., о том, что договор займа беспроцентный в расписке не оговорено, таким образом процент по договору за предоставленный заём составляет 2800 рублей, за каждый месяц использования суммы займа. За период с 18 июня 2009 года по 18 июня 2011 года сумма компенсации за 24 месяца составляет 67200 рублей. Таким образом, Кондаков В.А. имеет задолженность перед Харичко А.А. в сумме 171200 рублей. Просит взыскать с Кондакова В.А. в пользу Харичко А.А. сумму долга по договору займа в сумме 104000, проценты за пользование денежными средствами-67200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4624 рублей. В судебное заседание истец Харичко А.А., извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности №2Д-1279 от 07.07.2011 года Мацегоров А.Б., заявленные требования поддержал, по основания, указанным в иске. Ответчик Кондаков В.А. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично.Суду объяснил, что действительно брал у истца Харичко А.А. денежную сумму в размере 40 000 рублей в 2007 году, своевременно не смог вернуть. Подвергался угрозам и физическому насилию, была сломана челюсть.29.03.2007 года по данному факту вызывал сотрудников правоохранительных органов, давал свои объяснения. Не обращался заявлением о привлечении к ответственности истца в части применения физической силы, угроз. Срок возврата денежной суммы и размер процентов оговорен не был, поскольку с истцом находились в доверительных отношениях. Сумму долга не возвратил, оплачивал лишь проценты, но расписки у истца не брал. Поэтому в 2009 году была составлена расписка на сумму 104 000 рублей. Написана она была собственноручно, но по прежнему согласен вернуть ему только 40000 рублей, а не ту сумму, которая заявлена в иске и указана в расписке. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Харичко А.А., извещенного надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск иску Харичко А. А. к Кондакову В. А.о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из материалов дела в подтверждение договора займа и его условий представлен подлинник расписки заемщика- Кондакова В.А. от 18.06.2009 года, удостоверяющая передачу ему займодавцем- Харичко А.А. денежной суммы в размере 1040000 (сто четыре тысячи) рублей (л.д.11). В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из расписки от 18.06.2009 года срок возврата суммы займа был установлен- до 18.07.2009 года с ежемесячной компенсацией в размере 2800 рублей. В установленный срок деньги возращены не были. Как было установлено в судебном заседании, истцом были предприняты меры по востребованию денежных средств с ответчика, но ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что им была получена от истца денежная сумма в размере лишь 40000 рублей, а не 104000 рублей, как указано в договоре. В силу положений ч.1ст. 807 ГК РФ с учетом текста выданной ответчиком 18.06.2009 года расписки, содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств в сумме 104000 руб. в момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным. В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, в силу пункта 2 ст.812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Письменные доказательства безденежности договора займа сторон, доказательства подтверждающие обращение в правоохранительные органы ответчиком не представлены. Объективных и достоверных доказательств написания расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана, ответчиком суду не представлено. Требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлено. В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При составлении расписки сторонами было достигнуто соглашение о начислении и выплате компенсации (процентов) по договору займа в указанном размере-2800 рублей в месяц. Суд соглашается с представленным расчетом истца о взыскании процентов по договору займа от 18.06.2009г. в размере 67200 руб. (24 месяцах 2800=67200руб.). В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины на общую сумму 4624 рублей от 30.06.2011г.(л.д.2). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Харичко А.А. к Кондакову В.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Взыскать с Кондакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, в пользу Харичко А.А. сумму долга по договору займа от 18.06.2009 года в размере 104000 (сто четыре тысячи) рублей, проценты в размере 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, а всего 171200 (сто семьдесят одна тысяча двести) рублей. Взыскать с Кондакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, в пользу Харичко А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Харичко А.А. к Кондакову В.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Взыскать с Кондакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, в пользу Харичко А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 (сто четыре тысячи) рублей, проценты в размере 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, а всего 171200 (сто семьдесят одна тысяча двести) рублей. Взыскать с Кондакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, в пользу Харичко А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2011 года. Председательствующий: В.В. Жирникова