Дело № 2-1433/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фурсова В.М., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, Фролов А.И. оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Фурсов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГбыли получены копии: 1). постановления судебного пристава-исполнителя- ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (и/п№14157/11/73/61) с требованием исполнения решения по делу №по освобождению помещения «котельной» площадью 19,6 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>,- и не чинить препятствия Фролову АИ в пользовании этим помещением; а также 2). извещение от ДД.ММ.ГГГГг.о вызове к месту совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству. Не может исполнить указанные: судебное решение и требования судебного пристава-исполнителя, т.к. такого помещения не существует в натуре и не может существовать, и никогда не занимал и никакого отношения к несуществующему помещению, и никаких правомочий в отношении этого помещения я никогда не имел и не имеет, что полностью подтверждается материалами гражданского дела и исполнительного производства. Помещение офиса <данные изъяты> (8=13,5м2 со входом: литер аЗ - 8=4,4м2), которым ранее безвозмездно пользовался на основании договора с <данные изъяты> уже полгода назад было по акту передано титульному собственнику - <данные изъяты> которым эти помещения и были возведены за счёт своих средств на земельном участке отведенном согласно постановлению Главы администрации.
Поэтому ни администрация, ни УИО, ни муниципальное образование «Сальский район», ни Фролов АИ к этим помещениям никакого отношения не имеют, что было установлено двумя решениями арбитражного суда 2004г. и 2005г.
Просит признать оспариваемые постановление и действия пристава об извещении Фурсова В.М. о совершении действий в отношении имущества другого лица незаконными.
В судебное заседание заявитель Фурсов В.М. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Сльского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, с заявленными требованиями не согласился, считает вынесенное постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.
В судебное заседание не явился Фролов А.И., извещенный надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Фурсова В.М., Фролова А.И., извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Порядок производства исполнительных действий по исполнению решения суда, а также права и обязанности судебных приставов-исполнителей установлены ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. и ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Сальского городского суда об обязаний Фурсова В.М. не чинить препятствия Фролову А.И. в пользовании помещением котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12) и обязать Фурсова В.М. освободить помещение котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12) принадлежащего ему имущества, возбуждено исполнительное производство №.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ должником Фурсовым В.М. предоставлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Фурсов В.М. передал генеральному директору <данные изъяты> ФИО5 помещения расположенные по адресу: <адрес>, а именно: литер аЗ-вход в подвальное помещение ( 4,4 кв.м.), литер п/А1, комната №-бытовая (офис <данные изъяты> 13,5 кв.м.), комната № Па-котельная (5,7 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что решение Сапьского городского суда не исполнено, Фурсов В.М. не освободил помещение котельной общей площадью 19,6 кв.м., помещение закрыто, доступа Фролову В.А. к нему нет.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о получении постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ от должника Фурсова В.М. получено объяснение, в котором он сообщил, что указанное спорное помещение он передал титульному собственнику <данные изъяты> При этом поясняет, что котельной площадью 19,6 кв.м. вообще не существует, в подвальном помещении находится офис <данные изъяты> площадью 13,5 кв.м. и котельная площадью 5,7 кв.м., вход в спорное помещение согласно решений Арбитражного суда Ростовской области не принадлежит не Управлению имущественных отношений ни соответственно Фролову А.И. В указанном помещении его имущества нет, там находится только имущество <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что помещение котельной закрыто, доступа Фролову В.А. к нему нет.
ДД.ММ.ГГГГ должнику Фурсову В.М., под личную роспись, вручено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что помещение котельной закрыто, доступа Фролову В.А. к нему нет.
ДД.ММ.ГГГГ должнику Фурсову В.М., под личную роспись, повторно вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должнику Фурсову В.М., под личную роспись, вручено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам.
ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что Фурсов В.М. не чинит препятствий Фролову А.И. в пользовании котельной, вещей принадлежащих Фурсову В.М. там нет. Там находится имущество <данные изъяты>, генеральный директор <данные изъяты> Мусиченко И.Н. не даст доступа Фролову А.И. в указанное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора <данные изъяты> ФИО5 получено объяснение, в котором она сообщила, что в офисе ООО «Манк» (литер п/А1) находится имущество ООО «Манк», Фурсов В.М. никакого отношения к указанному помещению не имеет и не имел. Фролову А.И. она не даст доступ в указанное помещение.
Выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечивается силой государства.
Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов, в данном случае за правильностью и своевременностью производства удержаний из заработной платы, других доходов должника и пересылки указанных сумм взыскателю. Такие права предусмотрены пп. 3 - 4, 16 - 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. п. 1 - 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов,
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что направление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по РО, Фурсову В.М. требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Фурсова В.М. не чинить препятствия Фролову А.И. в пользование помещения котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и обязании Фурсова В.М. освободить помещение котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> не нарушает его прав, не создает препятствий к осуществлению Фурсовым В.М. его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность. В связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Фурсова В.М. была законно возложена обязанность по исполнению судебного решения.
В силу положений ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Целью введения института извещений и вызовов является уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях.
Статья 6 указанного Закона устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Фурсову В.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от02.03.2011г., поскольку является должником по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были созданы все условия для осуществления прав и обязанностей должника в ходе исполнительных действий.
Учитывая установленную законом обязательность судебных постановлений, необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты все, предусмотренные законом меры принудительного исполнения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законность оспариваемого постановления, действия (бездействия) должно доказать должностное лицо службы судебных приставов, и то, что суд не связан доводами и основаниями заявления.
В ходе судебного рассмотрения судебным приставом-исполнителем предоставлены доказательства, подтверждающие законность произведенных действий по исполнению требований исполнительного листа.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Фурсова В.М., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, Фролов А.И. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Фурсова В.М., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, Фролов А.И. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011 года.
Председательствующий: В.В. Жирникова