Дело №2-1580/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011г. <адрес> Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. при секретаре Балановской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Сеятель», заинтересованные лица судебный пристав Сальского отдела ФССП по Ростовской области Забровская Т.В., ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском р-не, ООО «Дон-Сервис», МРИ ФНС России № 16 по Ростовской области, ОАО АБ «Южный Торговый Банк», ОАО «Ростовоблгаз», Чащин Д.Е. об оспаривании действий судебного пристава УСТАНОВИЛ: ОАО «Сеятель» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, указывая, что 19.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Забровской Т.В. Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, был наложен арест на имущество ОАО «Сеятель» находившееся на крытом зернотоке, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. <адрес>, а именно: сельскохозяйственная продукция пшеница 4 класса продовольственная, в количестве 222 тонны по цене 3000руб. за 1 тонну всего на сумму 666000руб.. ОАО «Сеятель» считает составленный акт о наложении ареста от 19.07.2011г. судебным приставом-исполнителем незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.446 ГПК РФ, перечень имущества организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется законом. Согласно п.7 ст.37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. при отсутствии у кооператива денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств, семенных и фуражных фондов. Данная сельскохозяйственная продукция в количестве 222 тонны необходимы для очередного посева и являются семенным фондом ОАО «Сеятель», поэтому не могут быть арестованы и проданы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрел возможность наложения ареста на другое имущество, соблюдая очередность и порядок наложения ареста, установленные законом. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области по наложению ареста на сельскохозяйственную продукцию - пшеницу 4 класса в количестве 222 тонны по цене 3000руб., за 1 тонну, всего на сумму 666000руб., необходимую для очередного посева, незаконными. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы применительно положений ст. 167 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Забровская Т.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, объяснив суду, на момент совершения исполнительных действий представителем ответчика было указано имущество на которое возможно наложение ареста, что и было ею сделано. При этом никаких документов подтверждающих, что арестованная сельскохозяйственная продукция относится к семенному фонду ей не предоставили, несколькими днями позже ей должником была предоставлена документация, свидетельствующая о том, что арестованное зерно пшеница 4 класса продовольственная в количестве 222 тонны по акту 19.07.2011 г. отнесена к семенному фонду, ею сразу же было вынесено постановление 02.08.2011 г. о снятии ареста с имущества. Представитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области И.о. начальника Салимов Д.О. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив суд, что на момент совершения исполнительных действий должником не были предоставлены сведения о формировании семенного фонда хозяйства, при предоставлении данных сведений судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного имущества, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в адрес суда поступили почтовые уведомления, применительно ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Забровской Т.В., и.о. начальника Сальского отдела ФССП по Ростовской области, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, в удовлетворении требований следует отказать. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействий) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов исполнительного производства видно, что 19.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Забровской Т.В. Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, был наложен арест на имущество ОАО «Сеятель» находившееся на крытом зернотоке, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. <адрес>, а именно: сельскохозяйственная продукция пшеница 4 класса продовольственная, а количестве 222 тонны по цене 3000руб. за 1 тонну всего на сумму 666000руб., о чем составлен акт. Согласно ст.446 ГПК РФ Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. Согласно п.7 ст.37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. при отсутствии у кооператива денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств, семенных и фуражных фондов Предъявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель ссылается на то, что указанная сельскохозяйственная продукция в количестве 222 тонны необходимы для очередного посева и являются семенным фондом ОАО «Сеятель», поэтому не могут быть арестованы и проданы, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрел возможность наложения ареста на другое имущество, соблюдая очередность и порядок наложения ареста, установленные законом. Согласно п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании, со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений норм ФЗ «Об исполнительного производства», приставом совершены исполнительные действия в рамках Закона об исполнительном производстве в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на имущество должника для обеспечения исполнения судебных постановлений, заявителем так же не представлено суду доказательств, что указанное имущество является семенным фондом, не представлено доказательств тому, что на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о формировании семенного или фуражного фонда должника, в связи, с чем судебным приставом правомерно исполнителем совершены исполнительные. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что после предоставления судебному приставу - исполнителю Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области сведений о формировании семенного фонда ОАО «Сеятель» постановлением от 02.08.2011г. снят арест со спорного имущества должника, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении жалобы ОАО «Сеятель» о признании незаконными действий судебного пристава Сальского отдела ФССП по Ростовской области Забровской Т.В. по наложению ареста на сельскохозяйственную продукцию пшеницу 4 класса в количестве 222 тонны по акту о наложении ареста от 19.07.2011г. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ОАО «Сеятель» о признании незаконными действий судебного пристава Сальского отдела ФССП по <адрес> Забровской Т.В. по наложению ареста на сельскохозяйственную продукцию пшеницу 4 класса в количестве 222 тонны по акту о наложении ареста от 19.07.2011г. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 16.08.2011 г. Председательствующий - подпись