РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1233 12 августа 2011 год Сальский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. С участием адвоката Калмыковой В.М. при секретаре Балановской Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вялова Н.А. к Радченко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Вялов Н.А. обратился в суд с иском к Радченко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что в июле 2008г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере 1500 000руб., сумма займа должна быть возвращена в срок до подписания основного договора купли-продажи в юстиции, однако до настоящего временно она не уплачена, кроме того, по договору займа в случае невыполнения обязательства ответчик обязуется уплатить штраф в размере 10% в месяц от общей стоимости займа, соглашение по основному договору с ответчиком было подписано 05.12.2008г., сумма займа ответчиком не уплачена, поскольку у него отсутствуют средства для уплаты госпошлины, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 999000руб., судебные издержки. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в адрес суда поступило почтовое уведомление, сведений об уважительности неявки истца, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило, применительно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка о займе написана формально до заключения договора купли-продажи, это не займ, а передача денежных средств в счет продажи дома, истец подал в суд на завышение цены, есть расписка о возврате денег, писали у его адвоката, на вопрос о расписке, истец расписку о займе он порвал, он попросил написать расписку о возврате денег, истец написал, фактически он получил в счет продажи дома <данные изъяты>.руб., расписка составлена в счет продажи дома, по расписке возврат денег при подписании договора купли-продажи, но истец подал в суд по продажной стоимости дома, было заключено мировое соглашение, долговых обязательств перед истцом нет. Просил в иске отказать. Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Согласно п.1 ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела видно, между Радченко В.И. и Вяловым Н.А. заключен договора займа, по условиям которого Радченко В.И. занял сумму в размере 1500 000руб. у Вялова Н.А.. обязуется вернуть в срок до полписания основного договора купли-продажи в юстиции. В случае невыполнения данного обязательства готов выплатить штраф в размере 10% в месяц от общей стоимости займа, подписана сторонами в присутствии свидетелей Б.Н.В. и Г.Е.Н., дата составления расписки не указано, из объяснений сторон следует, что расписка составлена в июле-августе 2008г. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Предъявляя требования о возврате части суммы займа, истец указывает, что основной договор с ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа не возвращена, обязательства не исполнены. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела: из содержания расписки следует, что сторонами определен срок возврата долга подписанием основного договора купли-продажи; обязательства по подписанию договора купли-продажи исполнены сторонами 05.12.2008г., в порядке исполнения Определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вялова Н.А. к Р.С.П., Радченко В.И. о признании сделки действительной, признании права собственности, уменьшении покупной цены, об утверждении мирового соглашения между Р.С.П., Радченко В.И. и Вяловым Н.А., по условиям которого, за Вялова Н.А. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Вялов Н.А. отказывается от исковых требований об уменьшении покупной цены домовладения, обязуется уплатить Р.С.П. и Радченко В.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 05.12.2008г., Р.С.П. и Радченко В.И. обязуются передать Вялову Н.А. правоустанавливающие документы на дом и техническую документацию в момент передачи им денежных средств в размере <данные изъяты>., определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из содержания искового заявления Вялова Н.А. к Р.С.П., Радченко В.И. о признании сделки действительной, признании права собственности, уменьшении покупной цены, следует, что в июле 2008г. он договорился с ответчика о покупке жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал им в качестве задатка <данные изъяты>., полная стоимость дома была определена сторонами <данные изъяты>., по просьбе ответчиков он перечислил на банковский счет Радченко В.И. <данные изъяты>., поспросил предоставить правоустанавливающие документы на дом, он как покупатель свои обязательства выполнил, передал деньги в счет покупки дома, принял домовладение. Ответчики ввели в его в заблуждение относительно качества товара, в связи с чем, просил уменьшить покупную цену домовладения до выплаченной суммы в размере <данные изъяты>., признать за ним право собственности. Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из представленных сторонами расписок следует, что 05.12.2008г. в порядке исполнения определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, сторонами обязательства исполнены, о чем составлены расписки Радченко В.И. и Р.С.П. о получении от Вялова Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. за жилой дом и земельный участок по <адрес>, расчет сторонами произведен полностью (л.д.34), Вялов Н.А. получил от Радченко В.И., Р.С.П. подлинники правоустанавливающих и технических документов на жилой дом и земельный участок <адрес> (л.д.82), согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Вялову Н.А. принадлежит на праве собственности указанный жилой дом и земельный участок. Доводы истца о том, что он передавал истцу дважды сумму <данные изъяты>. не подтверждаются материалами дела, истец в судебном заседании пояснил, что является пенсионером, имеет дополнительный заработок, достаточный для приобретения жилья, перечисление средств истцу было проведено через банк, однако из представленной истцом выписки из лицевого банковского счета истца следует, что за период с июля по ноябрь 2008г. списание средств в размере 1500 000руб. было один раз ДД.ММ.ГГГГ, зачисление средств Радченко В.И. в сумме <данные изъяты>. было ДД.ММ.ГГГГ, иных перечислений на указанную сумму Радченко В.И. в 2008г. не было (л.д.55-56). В возражение заявленных исковых требований ответчиком представлена расписка от 05.12.2008г. составленная Вяловым Н.А. о получении от Радченко В.И. денежной суммы 1500000руб., ранее данной ему по долговой расписке от 22.08.2008г., претензий у Радченко В.И. не имеет. Согласно ст.408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В судебном заседании 16.06.2011г. истец при обозрении представленной суду расписки о возврате денежных средств, возражал против доводов ответчика, указывая, что данную расписку подписал не он, для устранения противоречий в доводах сторон, судом в порядке ст.80 ГПК РФ по ходатайству ответчика была проведена графологическая экспертиза, на предмет исследования подписи истца в расписке о возврате денежных средств от 05.12.2008г., экспертом ГУ ЮРЦСЭ установлено, что подпись от имени Вялова Н.А. расположенная в расписке о возврате суммы займа от 05.12.2008г. после записи Вялов Н.А. выполнены самим Вяловым Н.А. (л.д.97-99), судом принимается заключение эксперта как доказательство (ст. 55 ГПК РФ), в совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает в ходе исследования судебных доказательств установлено, ответчиком Радченко В.И. обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске Вялову Н.А. следует отказать. Учитывая, что экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ до уплаты расходов ответчиком, стоимость экспертизы составляет 8 916руб., в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, следует взыскать с Радченко В.И. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 916 рублей на счет УФК по <адрес> в пользу Южный РЦСЭ Минюста России. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вялову Н.А. к Радченко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа отказать. Взыскать с Радченко В.И. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 916 рублей на счет УФК по <адрес> (<данные изъяты> за почерковедческую экспертизу). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 15.08.2011 г. Председательствующий -