Дело № 2-1512/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко М.Г. к Светлову О.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Ермоленко М.Г. обратился в суд с иском к Светлову О.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.В обоснование указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Светлов О.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. умышленно с целью причинения вреда здоровью истца деревянным предметом многократно нанес ему удары по голове и рукам, в результате чего, он получил закрытый перелом левой локтевой кости, ушибленную рану волосистой части головы, он же ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., размахивая деревянным предметом в непосредственной близости от головы истца, угрожал ему убийством. В результате совершения ответчиком вышеуказанных преступлений истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые были им перенесены в момент совершения преступлений, а именно сильная физическая боль от ударов по различным частям тела предметом, используемым в качестве орудия преступления, в результате чего он получил перелом левой локтевой кости; последующим продолжительным восстановлением своего здоровья; невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности сторожа РСУ, в результате чего он испытал нравственные страдания. Моральный вред, причиненный преступными действиями ответчика, он оценивает в размере 50 000 рублей. Просил взыскать со Светлова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Истец в судебном заседании, на исковых требованиях, изложенных в заявлении, настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал - просил отказать, в связи с тем, что он уже понес наказание. Кроме того у него отсутствуют денежные средства он болеет сахарным диабетом, на его иждивении находится жена, и двое детей. Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Светлов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.112 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ.Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-13). Вопрос о возмещении морального вреда в уголовном судопроизводстве не разрешался. Из приговора следует, что Светлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, находясь на прилегающей территории к многоэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес> где в ходе ссоры с Ермоленко М.Г. из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно 5 раз ударил его деревянным предметом по голове и рукам, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последнему телесные повреждения: ушибленную рану волосистой части головы, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости. Эти повреждения получены при локальных ударных воздействиях тупого, твердого предмета. Ушибленная рана волосистой части головы влечет за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3-х недель (21 дня) на основании Постановления правительства РФ № 5/22от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (зарегистрирован в Министерстве России13.08.2008 года № 121118 п.8). Закрытый перелом нижней трети локтевой кости влечет за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), на основании Постановления Правительства РФ № 5/22 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 « Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Он же ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, имея прямой умысел на угрозу убийством, находясь на прилегающей территории к многоэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес> где в ходе ссоры с Ермоленко М.Г., из-за личных неприязненных отношений, держа в руках деревянный предмет и размахивая им в непосредственной близости от головы последнего, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые последний, в сложившейся ситуации воспринял, как реально осуществимые. В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае причиняется вред здоровью. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, то есть умышленное причинение вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий Ермоленко М.Г., степень разумности и справедливости, материального положения ответчика считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 20 000 рублей. В связи с чем, требования Ермоленко М.Г. в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, как установлено ст. 98 ГПК РФ ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2011 года. Председательствующий: Г.М. Дорогокупец