Дело №2-1148/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23.06.2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной М.Я. Горелова Н.Н. к Гречишкину И.П. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Томилина М.Я., Горелов Н.Н. обратился в суд с иском к Гречишкину И.П. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировали иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ответчик Гречишкин И.П., Автомобиль ответчика не застрахован.Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> застрахован в филиале ЗАО страховая группа <данные изъяты> <адрес> После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в свою страховую компанию к страховому агенту, который пояснил, что необходимо обращаться в Страхову компанию, где застрахован автомобиль ответчика. Однако на момент совершения ДТП водитель Гречишкин И.П. нарушил Федеральный закон об обязательном страховании своей гражданской ответственности. По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ОГБДД ОВД <адрес> М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в данном ДТП является Гречишкин И.П., нарушивший п. 13.4 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, вина Гречишкина И.П. доказана: -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Гречишкин И.П. был подвергнут штрафу в сумме 200рублей. Автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму 233145,34 рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиала АЭБ РРО ОО ВОА об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> Данную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика. За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта она заплатила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, заявлением и договором. За отправление уведомления уплачено 205,68 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». За услуги представителя заплатила 5000рублей, что подтверждается квитанцией. За изготовление ксерокопий документов уплачено 195 рублей, что подтверждается квитанцией. В течение практически месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ со дня ДТП и до настоящего времени - по ДД.ММ.ГГГГ, не решается вопрос о возмещении ущерба, истцы не могут пользоваться автомобилем, Горелов Н.Н. является таксистом у ИП ФИО7, без автомобиля не может работать и упущенная выгода за май месяц составила 5350 рублей, что подтверждается копией договора. В связи с действиями Гречишкина И.П. ухудшилось материальное положение истцов, они до сих пор испытывают нравственные страдания и моральные переживания, до настоящего времени ответчик демонстративно не возмещает им причиненный ущерб. Просят суд взыскать с Гречишкина И.П. в пользу Томилиной М.Я. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 233145,34 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.; расходы по оплате ксерокопий документов 195 руб.; расходы за составление отчета в сумме 2000руб.; расходы за уведомление ответчика в размере 205руб.68коп. А всего: 240541руб. Взыскать с Гречишкина И.П. в пользу Горелова Н.Н.: -упущенную выгоду в размере 5350 рублей. Томилина М.Я. и ее представитель по ордеру Кирьянова Л.Д., Горелов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить по обстоятельствам изложенным в заявлении. Ответчик Гречишкин И.П. и его представитель по ордеру Маслов В.Г. исковые требования не признали, полагают, что выводы эксперта по определению стоимости причиненного вреда не соответствуют реальному вреду. Суд заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ответчик Гречишкин И.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, двигаясь на перекрестке улиц <адрес>, нарушив требования Правил Дорожного Движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Томилиной М.Я. и под управлением Горелова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Гречишкин И.П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13ч.2 КоАП РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В соответствии с заключением эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта полная стоимость восстановительного ремонта составляет 233 145,34 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 82 168,59 руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований, подвергать критической оценке экспертное заключение суда не имеется. В связи с чем, суд считает требования в части возмещения материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению с учетом износа в размере 82 168,59 рублей. Горелов Н.Н. предъявляя требования к ответчику по взысканию упущенной выгоды обосновывал иск тем, что он работает таксистом у ИП ФИО7 и без автомобиля который пришел в негодность из за аварии не может работать, упущенная выгода составляет 5350 рублей. В обоснование представил трудовой договор. (л.д.70) В соответствии со ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты> является Томилина М.Я. что подтверждается техническим талоном. (л.д.66). Как установлено в судебном заседании вред причинен собственнику выше указанного автомобиля Томилиной М.Я. какого либо вреда Горелову Н.Н. Гречишкиным И.П. не причинялось. В связи с чем, требования Горелова Н.Н. по возмещению упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец Томилина М.Я. в обоснование понесенных расходов представила суду товарный чек № на сумму 195 руб. за ксерокопию документов; кассовый чек на сумму 205,68 руб. за извещение ответчика; квитанцию по оплате услуг эксперта на сумму 2000 руб. В связи с тем, что требования удовлетворены частично на 34,5 % требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 828 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, представила суду квитанцию об оплате на сумму 5000 рублей. С учетом сложности дела, рекомендаций по практике в адвокатской палате <адрес>, суд считает понесенные расходы в сумме 5000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению. Истец при подаче иска, цена которого составляла 238 495,34 рубля истец просила суд отсрочить уплату государственной пошлины. В связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Томилиной М.Я. государственную пошлину в сумме 4326,54 рубля. С ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 2665,06 рублей. Так как Горелову Н.Н. в удовлетворении требований отказано при подаче иска государственную пошлину не оплатил с него надлежит ее взыскать в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2011г. Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, двигаясь на перекрестке <адрес>, нарушив требования Правил Дорожного Движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Томилиной М.Я. и под управлением Горелова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.