РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 2-1261 30 июня 2011 г. <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. С участием адвоката Перепелициной З.В. при секретаре Мирошниченко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.С. к Фурсову В.М. о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Головко В.С., обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, предъявив требования к Фурсову В.М., указывая на то, что 10.08.2010 г. Фурсов В.М. и К.В.Г. обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с жалобой в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.10.2010 г. он оправдан по предъявленному обвинению Фурсовым В.М. и К.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Данный приговор обжалован частными обвинителями в апелляционном и кассационном порядке - постановлением судьи Сальского городского суда Л.И.А. от 20.01.2011 г. и определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.03.2011 г. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате необоснованного обвинения предъявленного ему ответчиком, на протяжении более полугода он испытывал постоянно нравственные страдания, которые в его возрасте не могли повлечь ухудшения здоровья, у него стало повышаться давление, появилась бессонница. Его нравственные страдания усугубились тем, что в своей апелляционной жалобе ответчик подвергал сомнению, без каких бы то ни было оснований, его психический статус, называя его невменяемым. В ходе апелляционного рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого ему отказано. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей, учитывая характер противоправных действий ответчика, который по надуманным основаниям предъявил ему обвинение в совершении преступления и в ходе рассмотрения дела всячески унижал его человеческое достоинство, заведомо необоснованно называя его невменяемым. В судебном заседании истец, представитель по доверенности Головко Г.И.. требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик Фурсов В.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, факт распространения истцом ложных сведений порочащих его достоинство нашел свое подтверждение в приговоре мирового судьи судебного участка № от 18.10.2010 г., не согласен с вынесенными судебными решениями в отношении Головко В.С., считает, решения являются незаконными, он не может нести гражданскую ответственность по возмещению морального вреда. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела видно, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 октября 2010 г. по предъявленному ему обвинению частными обвинителями Фурсовым В.М. и К.В.Г.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.3-5). Частные обвинители Фурсов В.М. и К.В.Г. обвиняли Головко В.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.10 мин. в здании Сальского городского суда <адрес>. Расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства по гражданском делу № по заявлению К.В.Г. о прекращении исполнительного производства № взыскатель Головко В.С., должник К.В.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки к гаражу в ответ на предъявленные представителем К.В.Г. по доверенности Фурсовым В.М. суду для приобщения к материалам делав качестве доказательств в соответствующей форме и надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о состоянии здоровья К.В.Г., а именно: выписки из истории болезни К.В.Г. талона к карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, талона к карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, талона к карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭК ВТЭ-221 № на имя К.В.Г.., выписки из истории болезни К.В.Г. заявил, что указанные справки, купленные. Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и обвиняющими Фурсова В.М. и К.В.Г. в фальсификации доказательств. Постановлением судьи Сальского городского суда Л.И.А. от 20.01.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.10.2010 г. в отношении Головко В.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей Фурсова В.М. и К.В.Г. без удовлетворения (л.д.6). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда <адрес> от 16 марта 2011 г. постановление апелляционной инстанции Сальского городского суда <адрес> от 20.01.2011 г. в отношении Головко В.С. оставлено без изменения, а кассационная жалоба частных обвинителей Фурсова В.М. и К.В.Г. без удовлетворения (л.д.7). Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Согласно ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате необоснованного обвинения предъявленного ему ответчиком, на протяжении более полугода он испытывал постоянно нравственные страдания, которые в его возрасте не могли повлечь ухудшения здоровья, у него стало повышаться давление, появилась бессонница. Его нравственные страдания усугубились тем, что в своей апелляционной жалобе ответчик подвергал сомнению, без каких бы то ни было оснований, его психический статус, называя его невменяемым. В ходе апелляционного рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого ему отказано. Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, доводы истца в части требований причинения ему морального вреда подтверждается письменными доказательствами, приобщенных к материалам дела (ст. 56-57 ГПК РФ), признанных судом допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствии, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Доводы ответчика приведенные в ходе исследования судебных доказательств о несогласии с предъявленным к нему требованием истцом сводятся по существу к тому, что им фактически высказывается несогласие с вынесенными судебными инстанциями судебными решениями о оправдании за отсутствием в действиях Головко В.С. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, доказательств, опровергающих доводов истца в обосновании требований о причинении ему нравственных страданий ответчиком не представлено С учетом того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило об обязанности причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, именно на ответчике и лежит бремя доказывания (ст.56-57 ГПК РФ). Несостоятельны утверждения ответчика и в той части, что он не может нести гражданско-правовую ответственность о компенсации морального вреда, с указанием на то, что обращение к должностному лицу до проведения окончательной проверки обязывает не доверять сообщаемой информации, пока она не будет подкреплена, учитывая, что сведения не подтвердились, следовательно, у истца не может возникнуть право требования компенсации морального вреда. В судебном заседании как уже отмечалось выше истец указывал на то, что в результате необоснованного обвинения, предъявленного ему Фурсовым В.М. на протяжении более полугода он испытывал постоянно нравственные страдания, стало повышаться давление, появилась бессонница, ответчик подвергал сомнению, его психический статус, называя его невменяемым. В ходе апелляционного рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, следует признать, что своими действиями ответчик умолял положительные качества истца в глазах окружающих, что отрицательно сказалось на его чувстве уважения к себе, для истца является небезразличным формирования мнения окружающих чьим отношением он дорожит, о его отношении к закону и моральных качествах. Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Суд считает, доводы истца обоснованы, требования подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом. Ответчиками по таким делам должны признаваться граждане-частные обвинители, возбудившие и осуществившие уголовное преследование, таким образом. Головко В.С. правомерно заявлены требования к ответчику Фурсову В.М., при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.1100-1101 ГК РФ принцип разумности и справедливости, считает возможным с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в остальной части иска отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Фурсова В.М. в пользу Головко В.С. в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей. В остальной части требований Головко В.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 05.07.2011 г. Председательствующий - подпись