РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 г. Дело № 2-1362/11 Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Масловой Н.Г., с участием представителя истца Скиба В.А., при секретаре Цминской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуридина Е.Н. к Скуридиной Н.В., МО УФМС РФ по <адрес> о взыскании денежной суммы и восстановлении регистрации по месту жительства, УСТАНОВИЛ: Скуридин Е.Н. обратился в суд с иском к Скуридиной Н.В., МО УФМС РФ по <адрес> о взыскании денежной суммы и восстановлении регистрации по месту жительства, в котором указал следующее. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан им с ответчиком была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В договоре указано, что квартира передается на семью из двух человек, но в графе приобретатель указана только его супруга, но не он. После расторжения брака супруга без его согласия продала квартиру П.В.А. В настоящее время из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что указанная квартира принадлежит З.С.С., который является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, в связи с чем он, Скуридин Е.Н., не может истребовать это имущество от приобретателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, на ст. 304 ГК РФ, истец указывает, что недобросовестными действиями участников сделок по перепродаже квартиры он лишен единственного жилья и для восстановления его нарушенного права ему необходимо возместить рыночную стоимость 1/2 доли квартиры, то есть 450 тысяч рублей. Просит взыскать с ответчика сумму 450 тысяч рублей в счет возмещения его нарушенного права на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также обязать УФМС РФ по <адрес> восстановить его регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время, как видно из материалов дела, квартира принадлежит не Скуридиной Н.В., другому лицу - З.С.С., поскольку данным решением права его не затрагиваются, суд не счел необходимым привлекать его к участию в данном деле (л.д. 5). В судебном заседании представитель истца Скиба В.А. исковые требования поддержал в том виде, в котором они изложены в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что поскольку квартира была продана ответчиком П.В.А. за 900 тысяч рублей, его доверитель просит половину этой суммы, полагая, что рыночная цена квартиры около одного миллиона рублей. Указанная сумма - это ущерб, который возник по вине Скуридиной Н.В., которая продала квартиру, приватизированную в нарушение норм законодательства о приватизации без участия Скуридина Е.Н. Как пояснил в судебном заседании сам истец, ему достаточно выплатить денежную сумму, если она будет ему выплачена, то и регистрация не нужна. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу <адрес>, у женщины, к которой он ушел от Скуридиной, но там он не прописан, так как семья растет, его не желают прописывать в той квартире. А так как длительное время он живет без регистрации, то вынужден будет платить большой штраф, поэтому ему нужны деньги. Кроме того, на эти деньги, которые просит взыскать с ответчика, он сможет купить какой-нибудь маленький домик, в котором сможет жить. Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что за время проживания в квартире по <адрес> она сама несла все расходы на оплату коммунальных услуг, истец там не проживал, ушел к другой женщине с ДД.ММ.ГГГГ, иногда появлялся, но потом уходил вновь. Она в ДД.ММ.ГГГГ оформила квартиру, потом оформила сделку по ее продаже. Вопрос о том, что нарушены его права на приватизацию, уже решался в суде, ему отказано в признании договора приватизации недействительным, решение им обжаловалось, но кассационная инстанция оставила решение в силе. Денег она ему никаких не должна, да у нее их и нет. Она предлагала ему сойтись и жить вместе, но он не захотел. Никакого ущерба она ему не причиняла. В иске просит отказать. О УФМС РФ по <адрес> суду поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями не согласны, по тем основаниям, что имеется решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 19-20). Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не основанными на нормах закона, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ к Главе администрации <адрес> от гражданки Скуридиной Н.В. с просьбой разрешить приобрести в совместную собственность, принадлежащую гражданке Скуридиной Н.В. и гражданину Скуридину Е.Н., <адрес>, с правом доверять выступать от имени одного из членов семьи Скуридиной Н.В.. Заявление подписано двумя подписями, заверенными в жилищно-эксплуатационной конторе паспортистом ФИО6 (л.д. 4). В судебном заседании установлено, что указанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана Скуридиной Н.В. П.В.А. (л.д. 3). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между П.В.А. и З.С.С. последний является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-23). Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что Скуридина Н.В., заключив договор купли-продажи с П.В.А., нарушила его право, так как он являлся собственником квартиры, наравне с бывшей супругой, но лишился жилья в результате ее действий - заключения сделки по отчуждению квартиры. Ему, таким образом, причинен ущерб, сумму его он оценивает в 450 тысяч рублей, это половина стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между П.В.А. и З.С.С. Если ему будет выплачена указанная сумма, ему не нужна будет и регистрация в этой квартире. Между тем, суд не может признать доводы истца и его представителя о нарушении Скуридиной Н.В. прав истца, и их защите путем взыскания с нее денежной суммы, обоснованными, заслуживающими внимания, полагая, что в данном случае истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку глава 59 ГК РФ, на положения которой ссылаются истец и его представитель, регулирует вопросы возмещения вреда, деликтной ответственности, возникшей из внедоговорных отношений. В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст. ст. 15 и 393 ГК). Данная статья регулирует общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что имеется определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судом отказа от иска П.В.А., из которого следует, что П.В.А. обращался в суд с иском к Скуридину Е.Н., третьему лицу МО УФМС РФ по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Скуридиной Н.В.. В квартире зарегистрирован бывший супруг продавца, Скуридин Е.Н., который не желает сняться с регистрационного учета. Просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-38). Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение <адрес> городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании в ходе нового рассмотрения дела истец П.В.А. представил суду письменное заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с его отказом от иска, так как он на настоящий момент продал указанную квартиру, не является ее собственником и не имеет материально-правового интереса в данном споре. Отказ П.В.А. от иска судом принят, определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 24). Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скуридина Е.Н. о повороте исполнения решения суда по делу по иску П.В.А. к Скуридин Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в удовлетворении требования заявителю отказано (л.д. 25-26). Обосновывая требования, представитель истца указывает, что в данном определении содержится указание на то, что Скуридин Е.Н. должен обратиться в суд с самостоятельным иском, чтобы восстановить свое право на жилое помещение по адресу: <адрес>. Он обратился с иском к <адрес> арендному предприятию по выпуску КПО, третьи лица Скуридина Н.В., З.С.С., МУ "Новый город" о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части невключения его в число приобретателей квартиры. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 27-28). Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Скуридина Е.Н. - без удовлетворения. Как указывает в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция - спорная квартира принадлежит на праве собственности другому лицу, Скуридин Е.Н. не ставит вопрос о признании недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры (л.д. 29, оборот). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, из вышеперечисленного следует, что Скуридина Н.В. действовала в пределах, предоставленных ей законодательством, распорядилась имуществом, собственником которого являлась, в ее действиях судебными инстанциями не было усмотрено признаков какого-либо правонарушения и причинения вреда Скуридину Е.Н., а потому в рамках рассматриваемого спора не усматривается оснований для применения к ситуации положений ст. 1064 ГК РФ, которая, как уже указывалось, регулирует вопросы деликтной ответственности, и соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика какой-либо денежной суммы. Требование Скуридина Е.Н., заявленное в настоящем деле, об обязании УФМС РФ по <адрес> восстановления его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> учетом сложившейся конкретной ситуации также не подлежит удовлетворению. В соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Факт регистрации по месту жительства носит уведомительный характер. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года, если судебное постановление, в связи с вступлением в силу которого гражданин был снят с регистрационного учета, впоследствии отменено в установленном законом порядке, то право быть зарегистрированным по прежнему месту жительства должно быть восстановлено. Соответственно, подлежат отмене и принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты органов Федеральной миграционной службы, на основании которых гражданин был снят с регистрационного учета по месту жительства. После вступления в законную силу судебного акта, которым отменено указанное постановление суда, гражданин должен быть восстановлен на регистрационном учете по прежнему месту жительства с даты снятия. Вынесение отдельного судебного постановления для этого не требуется (вопр. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010). Как видно из материалов дела по иску П.В.А. к Скуридину Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Скуридин Е.Н. обращался в миграционную службу с заявлением о восстановлении регистрации по прежнему месту жительства, однако ему в этом было отказано, отказ не обжалован в судебном порядке (л.д. 34-36). Как уже указывалось, Скуридин Е.Н. обращался с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу по иску П.В.А. к Скуридину Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ему отказано, в установленный законом срок им не обжаловалось, срок на подачу частной жалобы был пропущен, судом отказано в его восстановлении, судебным постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на указанное определение оставлена без рассмотрения (л.д. 30-33). Таким образом, по данному делу, с учетом сложившихся обстоятельств, а именно того, что собственником квартиры Скуридин Е.Н. не являлся и не является, оспариваемый им договор приватизации недействительным не признан, сделки по отчуждению квартиры Скуридиной Н.В. и последующим собственником квартиры им не оспорены, проживает истец, как указал он сам, с ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу, на настоящий момент оснований для восстановления его регистрации по прежнему месту жительства не имеется. Все доводы истца, по сути, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Скуридина Е.Н. к Скуридиной Н.В., МО УФМС РФ по <адрес> о взыскании денежной суммы и восстановлении регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Маслова НГ В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2011 года.