Дело № 2 - 1578/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот Г.Г. к Твердохлебову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Момот Г.Г. обратился в суд с иском к Твердохлебову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле <данные изъяты>, принадлежащем ему, по <адрес>, около 14 час. 50 мин., ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> и не уступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение. Вина ответчика подтверждается постановлением, вынесенным судьей <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным по ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП. В результате столкновения он получил телесные повреждения заключающиеся в следующем: вывих грудинного края ключицы слева, ссадины носа, левой кисти, рана правого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева, ушиб таза слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Центральная районная больница <адрес> Затем в связи с обострением на почве полученного ушиба левого плечевого сустава он находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении МУЗ «Центральная районная больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие телесных повреждений, полученных им в результате ДТП, лечение в больнице подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № МУЗ ЦРБ <адрес> и <адрес>. В связи с полученными телесными повреждениями и последующим лечением он затратил 2171 руб.50 коп. на приобретение специального медицинского оборудования: пластины и три кортикальных винта из титана, что подтверждается товарным и кассовыми чеками. Кроме того, в результате аварии, он испытал страх, перенес психологический стресс, нравственные и физические страдания, перенес неприятные процедуры, связанные с лечением в больнице, ему причинен моральный вред - затраты времени на поездки к судмедэксперту, в <адрес> ОВД, неудобства в связи с лишением на некоторое время возможности пользоваться благами жизни, который он оценивает в 100 000 рублей. В добровольном порядке возместить нанесенный ему ущерб ответчик отказывается. Просил взыскать с ответчика в его пользу произведенные истцом материальные затраты на лечение в размере 2171 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях, изложенных в заявлении настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением. Ответчик исковые требования в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, в возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей просил отказать так как полагает его слишком завышенным, таких средств у него нет. Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Твердохлебова А.Н. и мотоциклом <данные изъяты> № под управлением Момот Г.Г.. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Твердохлебов А.Н. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.(л.д.5) Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Момот Г.Г. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина спинки носа, ссадины левой кисти, правой стопы, скальпированная рана правого колена, травматические отеки мягких тканей груди и тазовой области, закрытый перелом левой ключицы в средней трети, закрытые переломы 10,11 ребер слева (л.д.26). Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Центральная районная больница <адрес> (л.д.6), затем проходил амбулаторное лечение в поликлиническом отделении МУЗ «Центральная районная больница <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14). Телесные повреждения, причиненные ответчиком, повлекли для истца также материальный ущерб в размере 2171 руб. 50 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками, имеющимися в материалах дела (л.д.15). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, суд считает, что вина Твердохлебова А.Н. в причинении ущерба нашла свое доказательственное подтверждение. В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение медицинского оборудования подлежат удовлетворению. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае причиняется вред здоровью. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, то есть причинение вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий Момот Г.Г., степень разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 30 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года. Председательствующий: Г.М. Дорогокупец