Дело № 2-1155/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., с участием старшего помощника <адрес> городского прокурора Ивченко В.А., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менчик А.А. к Завада В.К. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Менчик А.А. обратился в суд с иском к Завада В.К. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.В обоснование указал на то, чтов производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось уголовное дело в отношении Завада В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Данным преступлением ему был причинен вред здоровью, который выразился в следующих повреждениях: травматический отек мягких тканей нижней части лица справа в подчелюстной области, перелом нижней челюсти справа на уровне третьего зуба со смещением отломков, посттравматическая экстракция 3-его зуба справа на нижней челюсти и моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причинением вреда здоровью. В результате повреждений, причиненных ему Завада В.К., он находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытый перелом нижней челюсти в области 3 зуба». Все это время он чувствовал постоянную боль в области нижней челюсти, не мог разговаривать, кушать, так как было произведено двухчелюстное шинирование с резиновыми тягами. Он ел только через трубочку и пищу, не требующую пережевывания, а именно детское пюре, каши, соки и питьевые йогурты, что требовало определенных материальных затрат. В результате данных повреждений он не мог вести полноценный образ жизни, ходить на занятия, заниматься спортом, общаться с друзьями. Таким образом, с Завада В.К. он просил взыскать материальный и моральный вред, причиненный преступлением. Материальный вред он оценивает в 12110 рублей 80 копеек, куда входят затраты на лечение, а именно питание (5910 рублей), лекарственные средства (4700 руб. 80 копеек), а также услуги адвоката (1500 рублей). Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Причиненный ему моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь (он не мог общаться с друзьями, заниматься спортом, посещать занятия, не говоря уже о том, что он не мог нормально кушать), а также физической болью, связанной с причинением вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика 112110 рублей 80 копеек - вред, причиненный преступлением. Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях, изложенных в заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Завада В.К. в судебном заседании, исковые требования в части возмещения материального вреда признал, в части возмещения морального вреда - просил отказать. Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, считает исковые требованияподлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Завада В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7). Вопрос о возмещении ущерба в уголовном судопроизводстве не разрешался. Из приговора следует, что Завада В.К., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, находясь на аллее, расположенной напротив магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Менчик А.А., ударил его один раз кулаком в область нижней челюсти, один раз в область головы, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил последнему телесные повреждения: травматический отек мягких тканей нижней части лица справа в подчелюстной области, перелом нижней челюсти справа на уровне 3-го зуба со смещением отломков, посттравматическая экстракция 3-го зуба справа на нижней челюсти. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета. Данные повреждения влекут за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). На основании постановления Правительства РФ № 5/22 от 17.08.2007 года «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Менчик А.А. в рамках уголовного дела был привлечен в качестве потерпевшего. В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае причиняется вред здоровью. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, то есть умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий Менчик А.А., степень разумности и справедливости, материального положения ответчика считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 25 000 рублей. В связи с чем, требования Менчик А.А. в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, обосновывает тем,что он был вынужденпитаться, пищей, не требующей пережевывания, а именно детскими пюре, кашами, соками и питьевыми йогуртами, что требовало определенных материальных затрат, которые подтверждаются товарным чеком на сумму 5910 руб. (л.д.8). На лекарственные средства истцом была потрачена денежная сумма в размере 4700 руб. 80 коп., что так же подтверждается товарным чеком, имеющимся в материалах дела (л.д.8). Кроме того, истцом, произведена оплата услуг адвоката в сумме 1500 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы причиненный вред подлежит возмещению при наличии вины. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в том, что истец понес выше указанные расходы, доказана. Истцом доказана причинно-следственная связь межу действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных затрат. В материалах дела имеются доказательства понесенных расходов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, как установлено ст. 98 ГПК РФ ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 684 руб. 43 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011 года. Председательствующий: Г.М. Дорогокупец