Дело № 2-1286/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 14.07.2011г. Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. с участием помощника <адрес> городского прокурора Юрова при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сухину П.Л. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства, УСТАНОВИЛ: <адрес> городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Сухину П.Л. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства.Мотивировал иск тем,что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО <данные изъяты> Данное транспортное средство находится в эксплуатации Сухина П.Л., что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <адрес>, Сухин П.Л., управляя автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>На передние боковые стекла автомобиля была нанесена пленка,ограничивающая обзор с места водителя.Сотрудниками ОГИБДД ОВД <адрес> произведено измерение светопропускания тонированных стекол прибором Тоник-5150(поверка от 18.11.2010 года).В результате светопропускание тонированных стеколсоставило всего 22,8 %, вопреки требованиям ГОСТ 5727-88, согласно которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Сухин П.Л. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, Сухин П.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение. В соответствии со ст.З «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Прави тельства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее - «Основные положения»), техниче ское состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транс портных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованием соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным по ложениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на ко торых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, огра ничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. Согласно требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правитель ства РФ от 10.09.2009 №720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 №706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых сте кол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Вместе с тем п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как запрет эксплуатации транспортного средства. Следовательно, устранение нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность воз можно лишь посредством обязания пользователя или владельца автомобиля устранить такое нарушение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопреде ленного круга лиц. В силу ст.ст. 1,3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безо пасности дорожного движения» охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а так же соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения являются основной задачей государства. С учетом того, что невозможно определить круг лиц - участников дорожного движения, чьи жизнь и здоровье ставятся под угрозу вследствие эксплуатации транспортного средства с ограниченной обзорностью с места водителя, обращение прокурора в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц. Просил суд обязать Сухина П.Л. привести в технически исправное состояние автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно привести в соответствии с действующим ГОСТом 5727-88, светопропускание передних боковых стекол. В судебном заседании помощник <адрес> городского прокурора Юров Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в нем. Сухин П.Л. директор ООО <данные изъяты> исковые требования не признал, мотивируя тем, что какой либо угрозы для безопасности дорожного движения он не создает, у него с водительского места хороший обзор. Суд заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, считает, не подлежащими удовлетворению исковые требования. Прокурор, обращаясь в суд с иском, мотивирует его тем, что, управляя транспортным средством с ограниченной обзорностью с места водителя ставятся под угрозу неопределенное количество участников дорожного движения. И тем обстоятельством, что п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как запрет эксплуатации транспортного средства, следовательно, устранение нарушения безопасности дорожного движения возможно лишь по средствам обязания пользователя или владельца автомобиля устранить такое нарушение. В обоснование требований представил суду сведения о привлечении Сухина П.Л. к административной ответственности по п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 24.03.2001г. и 08.02.2011г.(л.д.5-6). Постановления о привлечении Сухина П.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 25.03.2011г., от 09.02.2011г., 31.03.2011г. (л.д.9-12) Анализ представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что Сухин П.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ставит под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, представленные Постановления свидетельствуют лишь о совершении Сухиным П.Л. административных правонарушений, и не могут по мнению суда являться доказательством несоответствия ТС пункту 3.5.2. технического регламента. Не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, создания угрозы жизни и здоровью участникам дорожного движения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.7.3 приложения к "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", запрещена эксплуатация ТС не которое установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2.Технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. То есть действующим законодательством на гражданина не возложена обязанность по содержанию ТС в технически исправном состоянии, а установлен запрет эксплуатации транспортного средства, не отвечающего установленным требованиям. Административная ответственность п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает при управлении ТС, на котором установлены стекла не соответствующие требованиям, а не за установку тонировки. Кроме того, КоАП РФ предусматривает возможность в дальнейшем при не выполнении требований сотрудника ДПС прекращения административного правонарушения по выше указанной статье привлекать по ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которой предусмотрено более суровое наказание вплоть до административного ареста до 15 суток, что и будет, по мнению суда, способствовать прекращению административного правонарушения. С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требовании, по обязанию Сухина П.Л. привести в технически исправное состояние ТС удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011г.