Дело №2-1123/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Р.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лаврентьев Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> № регион под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> № регион принадлежащего Епифанову В.В. под управлением Епифанова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Епифанова В.В., принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения, требующие дорогостоящего ремонта. В соответствии с п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, он известил страховую группу «Спасские ворота» о наступлении страхового случая. Указанный факт зафиксирован. На основании п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в <адрес> филиал страховой группы «Спасские ворота» им были предоставлены все необходимые документы для производства страховых выплат. На основании имеющихся документов по заказу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» «ООО <данные изъяты>» (с учетом стоимости деталей и по ремонту данного автомобиля) произвел расчет денежной суммы необходимой для восстановления принадлежащего ему автомобиля, которая составила 45223 рубля 67 копеек. Однако данная денежная сумма не соответствует реальной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля и не позволяет ему не только полностью восстановить принадлежащий ему автомобиль, но и приобрести детали, необходимые для восстановления его автомобиля. В настоящее время из реальных расчетов ИП ФИО4, на законных основаниях оказывающего услуги по ремонту автомобилей, установлено, что минимальная стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с учетом стоимости материалов, запасных частей и работ составляет 118 500 рублей, а не 45223 рубля 67 копеек, которые он получил на восстановление своего автомобиля. В данном случае на основании полиса автогражданской ответственности обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховой группе «Спасские ворота». Размер реально причиненного ущерба подтверждается предварительным нарядом-заказом работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, имеющимся в материалах дела и составляет 118500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с требованием о выплате недостающей суммы денежных средств, в размере 73276 рублей 33 копейки. По настоящее время ответа на его законные требования не поступило, что расценивается как отказ ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный ему ущерб. Просил обязать ответчика в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73276 рублей 33 копейки, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3449 рублей. В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь в качестве соответчика по делу - виновника дорожно-транспортного происшествия - Епифанова В.В.. В ходе рассмотрения дела определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего ОАО «Страховая группа МСК», в связи с реорганизацией, в качестве третьего лица был привлечен Епифанов В.В.. В судебном заседании истец, и его представитель по ордеру Блынский А.А. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, и взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73276 рублей 33 копейки, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3449 рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя, просил передать дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности было отказано. Третье лицо: Епифанов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и тем обстоятельством, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика - представителя ОАО «СГ МСК. Суд, заслушав доводы истца, мнение третьего лица, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № регион под управлением Лаврентьева Р.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> № регион принадлежащего Епифанову В.В. под управлением Епифанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Епифанов В.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.24). Постановление вступило в законную силу. Данным постановлением было установлено, что Епифанов В.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № регион, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие - бетонное ограждение. Истец известил страховую группу «Спасские ворота» о наступлении страхового случая. Указанный факт зафиксирован в <адрес> филиале страховой группы «Спасские ворота», куда истцом были предоставлены все необходимые документы для производства страховых выплат. На основании имеющихся документов по заказу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» «ООО <данные изъяты>» произвел расчет денежной суммы необходимой для восстановления автомобиля <данные изъяты> которая составила 45223 рубля 67 копеек (л.д.7-16). Однако данная денежная сумма не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля и не позволяет, не только полностью восстановить автомобиль, но и приобрести детали, необходимые для восстановления автомобиля (л.д.7-14). В соответствии с расчетом, произведенным ИП ФИО4, оказывающим услуги по ремонту автомобилей, установлено, что минимальная стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты> с учетом стоимости материалов, запасных частей и работ составляет 118500 рублей, что подтверждается нарядом-заказом (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с требованием о выплате недостающей суммы денежных средств, в размере 73276 рублей 33 копейки (л.д.4), ответа на которое до настоящего времени не поступило. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, в сумме 73276 рублей 33 копейки истец ссылается на то, что данная сумма восстановительного ремонта определена предварительным нарядом-заказом на работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет 118500 рублей, из которых 45223,67 рублей выплачено истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается карточкой счета №.6 (л.д.75). Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Оснований не доверять предварительному наряду заказу которым определена стоимость ремонта у суда не имеется, по мнению суда он наиболее реально определяет стоимость ремонта. Ответчик, каких либо доказательств обратного не представил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления и государственной пошлины представил суду квитанцию-договор № на сумму 15 000 рублей (л.д.76), квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 3450,00 руб. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией-договором № за оплату представления интересов в <адрес> городском суде от Лаврентьева Р.Г. принято 15 000 рублей. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами. Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а так же объем работы, сложность дела, и рекомендаций по практике в адвокатской палате <адрес>, суд считает взыскать с ответчика 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий: Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г.