Дело №2-1571/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011г. г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. С участием прокурора Хомковой К.Э., при секретаре Балановской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова П.И. к СПК (СА) Русь о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Соколов П.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предъявив требования к СПК (СА) Русь, указывая на то, что согласно приказу № от 06.07.2011 г. СПК (СА) Русь он уволен с работы в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины (прогул). С данным приказом он не согласен, работал <данные изъяты> в СПК Русь с ДД.ММ.ГГГГ., на основании устного распоряжения председателя правления СПК был переведен разнорабочим. 29.06.2011 г. председатель П.И.В. в своем кабинете заявил в присутствии гл. зоотехника Р.Л.П., ветврача Ш.У.Б., зав.спецхозом П.В.И., бригадира К.Н.А., завхоза Н.А.Н., что он будет уволен с 30.06.2011 г. 30.06.2011 г. придя к правление СПК спросил у секретаря К.Н.И., есть ли его трудовая книжка и приказ об увольнении, ему пояснили, что никаких документов нет, после этого он с тем же вопросом обратился к юристу, он пояснил, что документов нет, затем обратился с тем же вопросом в одел кадров к Х.А.И., где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он не согласился и ушел домой. 30.06.2011 г. он не пошел в ночную смену, так как считал, что уволен, кроме того, на его смену вместо него зав.фермой П.В.И. поставил дежурить Ч.Н.Ф., что подтверждает факт заявления П.И.В. о его увольнении 29.06.2011 г. 05.07.2011 г. он лично отдел председателю П.И.В. объяснение о том, почему не вышел на работу 30.06.2011 г., однако в приказе об увольнении указано, что он не давал объяснений и по этому поводу был составлен акт, чего на самом деле не было. 06.07.2011 г. он пришел на работу, ему выдали трудовую книжку и приказ об увольнении. В настоящее время возникла необходимость восстановления его на работе в должности <данные изъяты> по причине того, что им не совершалось никаких прогулов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 06.07.2011 г. В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Середин Д.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, Соколов П.. работал <данные изъяты> бригады 3 СПК (СА) Русь в <адрес>, согласно графика сменности <данные изъяты> бригады 3 истец должен был заступить на смену 30.06.2011 г., однако на своем рабочем месте не появился, смену не отдежурил, что подтверждается табелем учета рабочего времени, докладной запиской заведующего фермой. 01.07.2011 г. в адрес истца было направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, в связи с непредставлением объяснений был составлен акт 05.07.2011 г., объяснительная от истца поступила в приемную только 06.07.2011 г. В связи с невыходом на работу без уважительных причин, на основании представленных документов был издан приказ об увольнении Соколова П.И. за отсутствие на рабочем месте от 06.07.2011 г. № с которым был истец ознакомлен, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, Соколовым П.И. не представлено подтверждений уважительных причин отсутствия на рабочем месте 30.06.2011 г., считает, нарушений норм трудового законодательства при принятии решения об увольнении истца предприятием нарушено не было. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований следует отказать, считает, иск Соколова П.И. не подлежит удовлетворению. В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела видно, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (прежняя работа <данные изъяты>), заключенного между сторонами, по условиям которого истец переводится на другую работу: <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> рублей, продолжительностью рабочего времени согласно графика сменности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов П.И. переведен постоянно в бригаду 3 <данные изъяты> (л.д.10-11). Приказом № от 06.07.2011 г. Соколов П.И. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, основанием послужили докладная записка от 01.07.2011 г., акт о не предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, уведомление работника № от 01.07.2011 г. (л.д.12). Предъявляя требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что 29.06.2011 г. председатель П.И.В. в своем кабинете объявил, что он будет уволен с 30.06.2011 г., 30.06.2011 г. придя в правление СПК обратившись за получением трудовой книжки и приказа об увольнении, ему пояснили, что никаких документов нет, обратившись с тем же вопросом к юристу, он пояснил, что документов нет, затем обратился с тем же вопросом в отдел кадров, где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он не согласился и ушел домой. 30.06.2011 г. он не пошел в ночную смену, так как считал, что уволен, кроме того, на его смену вместо него зав.фермой поставил дежурить другого человека. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям: Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судом установлено, что истец не выходил на работу 30.06.2011 г., что подтверждается об отсутствии истца на рабочем месте соответствующими доказательствами: докладной запиской заведующего СТФ (свиноводческая товарная ферма) № П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени по бригаде № за июль 2011 г.. Приказом № от 06.07.2011 г. Соколов П.И. уволен по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня с 30.06.2011 г. Пленум Верховного Суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") пояснил, что к прогулу, в частности, следует относить: 1) нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня хотя и на территории организации, но вне пределов рабочего места; 2) оставление без уважительной причины работы без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; 3) самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). В ходе исследования судебных доказательств истец не отрицал факта своего невыхода на работу, однако доводы, которые им были приведены о том, что считал себя уволенным, поскольку ему было об этом объявлено директором СПК (СА) Русь несостоятельны и не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее его фактическое увольнение в связи с чем имело место вынужденного прогула, так как прекращение трудового договора как уже отмечалось выше, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, судом было установлено, такого приказа ни 29.06.2011 г., ни 30.06.2011 г. издано не было, с таким приказом Соколова П.И. не знакомили, о чем сам он не отрицал. Кроме того, в своих объяснениях данных ответчику, поступивших в приемную согласно штампа регистрации входящей корреспонденции 06.07.2011 г. (л.д.14) истец указывает на то, что «29.06.2011 г. председателем ему было сказано, что он уволен и 30.06. должен явиться в контору за разъяснениями, что он и сделал, но никаких разъяснений он не получил, так как уволен, то дальнейшая работа бессмысленна». В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда, работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 или п.4 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ. Учитывая, что по существу истцом факт его невыхода на работу не оспаривался, следует признать увольнение истца ответчиком было произведено правомерно, законно и обоснованно, с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, длительности прогула, отсутствия уважительных причин неявки на работу, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе, заблуждение истца о его увольнении не может рассматриваться как обстоятельство невыхода его на работу по уважительной причине, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Не могут быть удовлетворены требования истца и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как обстоятельств свидетельствующих о том. что был вынужденный прогул у истца судом не установлено, в этой части требований истцу также следует отказать Несостоятельны требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда незаконным увольнением или переводом доказывается работником. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, а судом таковых при рассмотрении иска установлено не было, суд считает, в иске истцу о взыскании морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соколову П.И. к СПК (СА) Русь о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 30.08.2011 г. Председательствующий - подпись