РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 2-1297 21 июля 2011 г. <адрес> Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. С участием адвоката Перепелициной З.В. при секретаре Мирошниченко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В.Г. к Головко Г.И. о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Королева В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, предъявив требования к Головко Г.И., указывая на то, что ответчик в 2009 г. обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за якобы имевшую место «угрозу убийством» ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей в принятии заявления было отказано и дело направлено в ОВД для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановлению ст. дознавателя ОД Сальского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, так как в ходе проверки по данному делу «на основании анализа объяснений фигурантов, копий протоколов допросов, очных ставок было установлено, что … высказывания Королевой В.Г. расцениваются как «абстрактная угроза» … что подтверждается копиями её (Головко Г.И.) допросов». Абсурдным обвинением в совершении тяжкого преступления ей был причинен моральный вред, выражающийся как в нравственных, так и физических страданиях ( у неё постоянно повышалось давление, возникала бессонница, из-за повышенного нервного напряжения учащались приступы астмы и т.п., размер компенсации за этот вред она полагает справедливым установить в размере 100 000 рублей. Истец Королевой В.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу с участием представителя по доверенности в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Фурсов В.М. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Головко Г.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения согласно которых с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ не обращалась. Проведение проверки по факту угрозы ей со стороны Королевой В.Г.. убийством было инициировано прокурором <адрес> в рамках проведения дознания по заявлению Королевой В.Г. о нанесении ей её супругом Г.В.С. телесных повреждений, в связи с тем, давая показания в качестве свидетеля при проведении проверки по факту причинения Королевой В.Г. телесных повреждений она говорила о том. что в процессе возникшего между ею и Королевой В.Г. конфликта, связанного с запрещением выходить на <адрес> через её калитку, Королевой В.Г. замахнулась в её сторону совковой лопатой, угрожая снести ей голову, а её муж в это время вошедший во двор, забрал лопату из рук Королевой В.Г. Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении её мужа Г.В.С. по ст. 112 УК РФ отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Из искового заявления истца усматривается, что в возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст. 119 УК РФ отказано, то есть к уголовной ответственности Королевой В.Г. не привлекалась. Отказ в возбуждении уголовного преследования не является основанием для требования о компенсации морального вреда. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Данная статья предусматривает общие основания гражданско-правовой ответственности. Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что постановлением ст. дознавателя ОД Сальского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении неё по заявлению ответчика было отказано за отсутствием события преступления, в ходе проверки по данному делу «на основании анализа объяснений фигурантов, копий протоколов допросов, очных ставок было установлено, что … высказывания Королевой В.Г. расцениваются как «абстрактная угроза». Абсурдным обвинением в совершении тяжкого преступления ей был причинен моральный вред, выражающийся как в нравственных, так и физических страданиях: у неё постоянно повышалось давление, возникала бессонница, из-за повышенного нервного напряжения учащались приступы астмы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, оснований для вывода о том, что обращение ответчика в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в ходе исследования судебных доказательств не нашло объективного подтверждения, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не является основанием для возложения ответственности на ответчика, само по себе обращение за медпомощью и наличие в тот период времени обострения имеющихся заболеваний не являются доказательством причинно-следственной связи между указанными событиями. Проведенная проверка по вопросу наличия оснований для возбуждения уголовного дела исходя из объяснений ответчика Головко Г.И. данных в период проведения дознания по заявлению истца Королевой В.Г. о привлечении к уголовной ответственности Г.В.С. за причинение телесных повреждений и возникшего конфликта с Головко Г.И., супругой Г.В.С., выделенного на основании постановления дознавателя ОД ОВД по <адрес> Ш.А.В.ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство, содержащие сведения о совершении Королевой В.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, направленных Сальскому городскому прокурору, не подтверждает факт того, что ответчик действовал умышленно и его действия были направлены с целью причинения вреда истцу, объяснения ответчиком давалась по фактическим обстоятельствам, имевшим место в момент происходящий событий, данные обстоятельства не являются основанием для ограничения конституционных прав граждан на обращение в компетентные органы с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истцом Королевой В.Г. в ходе исследования судебных доказательств не представил доказательств того, что ответчик Головко Г.И. действовала недобросовестно, при даче объяснений в ходе проведения дознания и действовала с целью причинения истцу морального ущерба, обращение граждан в государственные и правоохранительные органы, прокуратуру с заявлениями в защиту прав и интересов граждан как уже отмечалось выше в соответствии со ст. 33 Конституции РФ является конституционным правом гражданина, доказательств того, что, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями, ответчик злоупотреблял своими правами и имел намерение причинить истцу нравственные или физические страдания, истцом не представлено, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в иске истцу Королевой В.Г. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. к Головко Г.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 25.07.2011 г. Председательствующий -