РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                               Дело 2-1308

13 июля 2011 г.                                                                                <адрес>

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Перепелициной З.В.

при секретаре Мирошниченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В.Г. к Головко В.С. о защите права собственности

УСТАНОВИЛ:

Королева В.Г. обратилась в суд с иском о защите права собственности, предъявив требования к Головко В.С., указывая на то, что ответчиком самовольно была возведена пристройка литер «А2» к своей квартире, причем «западную» стену этой пристройки ответчик возвел к стене её квартиры и в непосредственной близости 15 см от её окна, тем самым ей созданы препятствия в использовании части стены её квартиры с наружной стороны.

При этом согласно протоколу лабораторных испытаний Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес> от 26.08.2010 г. коэффициент естественной освещенности в комнате смежной с самовольной пристройкой литер А2 составляет 0,15% тогда как по ГОСТу 24940-96 этот коэффициент должен составлять не менее 0,55 от уровня естественной освещенности, то есть освещенность в комнате ниже минимально допустимого уровня более чем в три раза. Снижение уровня освещенности обусловлено стеной возведенной самовольно пристройки Головко В.С. Для повышения уровня освещенности до нормального уровня ей необходимо увеличить размер окна в указанной комнате, который в настоящее время составляет 80 х 120 см (для сравнения комнате смежной с этой комнате кроме окна такого же размера есть еще и одно окно с западной стороны размером 150 х 120 см), однако, она лишена возможности увеличить размер окна до необходимого размера, так как лишена права пользования своим имуществом вследствие возведения ответчиком стены снаружи вплотную к её стене и окну.

Просит обязать ответчика перенести «западную» стену пристройки литер «А2», расположенной по адресу: <адрес> на расстояние смежной стены между квартирами.

Истец Королева В.Г. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фурсов В.М. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Головко В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской о вручении судебной повестки, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Головко Г.И., с иском не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с требованиями истца не согласилась, объяснив суду истцом ранее предъявлялись требования о сносе пристройки литер А2 к жилому дому, решением Сальского суда 11.11.2010 г. было принято решение о сносе пристройки литер А2, однако данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2011 г., в иске Королевой В.Г. о сносе пристройки отказано.

Ссылки на протокол лабораторных испытаний Роспотребнадзора не может служить единственным и бесспорным основанием для признания факта создания пристройкой препятствий для нормального освещения жилой комнаты № 5 к квартире № 3, дом и его внутренняя планировка предполагает разную степень освещенности жилых комнат окна которых выходят вол двор дома и на <адрес> в зависимости от времени суток. В первой половине дня все жилые комнаты во всем доме выходящие на <адрес> затеняются самим домом, начиная с середины дня эти же самые окна освещаются прямыми солнечными лучами и пристройка литер «А2» не создает никаких препятствий для освещенности комнаты истца. Пристройка является капитальным строением, оснащенным системой водяного отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационными коммуникациями, пристройка возведена в 1998 г. и до 2010 г. никаких претензий не было, в настоящее время претензии обусловлены намерением истца заставить отказаться ответчика от сноса части принадлежащего ей гаража на основании решения Сальского суда от 31.07.2009 г.. Кроме того, возведение пристройки было вынужденной мерой с целью создания независимого выхода из квартиры на ул. <адрес> для максимального сокращения конфликтов с истцом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Из материалов дела видно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 31.07.2009 г. за Королевой В.Г, зарегистрировано на праве общей долевой собственности 29/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, на основании решения Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Головко В.С. на праве собственности зарегистрирована квартира 2 общей площадью 65.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

Решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу перераспределены доли в жилом доме, расположенного по <адрес>: признано право собственности за К.Т.Н. на 36/100 доли жилого дома, Головко В.С. на 35/100 доли, Королевой В.Г. на 29/100 доли жилого дома.

Разделен жилой дом по <адрес>: выделено

В счет причитающихся долей К.Т.Н. квартиру № 1 общей площадью 67,5 кв.м., состоящей из помещений №8 площадью 2.4 кв.м., №9 2.6 кв.м., № 7 11.1 кв.м., 2-4 17.2 кв.м., № 1 9.6 кв.м., № 5 15.8 кв.м., № 6 8.8.кв.м.;

Головко В.С. квартиру № 2 общей площадью 65,5 кв.м., состоящей из помещений № 8 площадью 2.6 кв.м., № 7 8.7 кв.м., 1-2 17.9 кв.м., 3-4 6.3 кв.м., № 5 8.2 кв.м., № 6 9.8. кв.м., № 6а 4.6 кв.м., № 9 3.4 кв.м., № 10 4.0 кв.м.;

Королевой В.Г. квартиру № 3 общей площадью 56 кв.м., состоящей из помещений № 7 площадью 7.6 кв.м., № 2 2.5 кв.м., № 3 3.5 кв.м., № 1 10.0 кв.м., № 4 7.9. кв.м., № 5 8.3 кв.м., № 6 16.2 кв.м., а также определить порядок пользования земельным участком по <адрес>.

Принимая решение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судом руководствовался положениями ч.3 ст. 245 ГК РФ, 252 ГК РФ, учитывалось, что с момента приобретения в собственность доли жилого дома по <адрес> собственниками произведены были улучшения, по данным технической документации паспорта на 1992 г. общая площадь жилого дома составляла 169,7 кв.м., жилая 98,4 кв.м., в том числе квартира № 1 К.Т.Н. площадью 60,4 кв.м., Головко В.С. квартира № 2 54,5 кв.м., Королевой В.Г. квартира № 3 площадью 54,8 кв.м.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы общая площадь жилого дома составляет 189 кв.м., изменились площади квартир по всему жилому дому квартира № 1 - 67,5 кв.м., квартира № 2 - 65,5 кв.м., квартира № 3 - 56 кв.м..

В судебном заседании стороны просили вынести решение о перераспределении долей в жилом доме согласились и просили произвести выдел доли по фактически занимаемым ими жилым помещениям с учетом возведенных пристроек к жилому дому.

Королева В.Г. в 2010 г. обращалась с требованиями в суд об обязании Головко В.С. снести пристройку к его квартире №2 литер «А2», расположенной по <адрес>, основанием обращения в суд с иском указывалось то, что Головко В.С. незаконно и самовольно без отведения земельного участка под строительство, получения разрешения на строительство возведена пристройка литер А2 вплотную к окну Королевой В.Г., кроме того, она затеняет окно и нарушает инсоляцию жилого помещения, возведен дымоход в проходе и непосредственной близости к окну квартиры с южной стороны, что также нарушает инсоляцию жилого помещения.

Решением Сальского городского суда от 11.11.2010 г. Головко В.С. обязан снести самовольные постройки литер А2, дымоход.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2011 г. решение Сальского городского суда <адрес> от 11.11.2010 г. в части обязании Головко В.С. снести самовольные постройки литер А2, дымоход отменено, в этой части вынесено новое решение: в удовлетворении искового требование Королевой В.Г. к Головко В.С. о сносе самовольной постройки литер А2 и дымохода отказано (л.д. 13-14).

Предъявляя требования об обязании Головко В.С. перенести «западную» стену пристройки литер «А2», расположенной по адресу: <адрес> на расстояние смежной стены между квартирами истца и ответчика, истец ссылается на то, что «западная» стена пристройки возведена к стене её квартиры в непосредственной близости 15 см от её окна, созданы препятствия в использовании части стены её квартиры с наружной стороны. Согласно протоколу лабораторных испытаний Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес> от 26.08.2010 г. коэффициент естественной освещенности в комнате смежной с самовольной пристройкой литер А2 составляет 0,15% тогда как по ГОСТу 24940-96 этот коэффициент должен составлять не менее 0,55 от уровня естественной освещенности, то есть освещенность в комнате ниже минимально допустимого уровня более чем в три раза. Снижение уровня освещенности обусловлено стеной возведенной самовольно пристройки Головко В.С. Для повышения уровня освещенности до нормального уровня ей необходимо увеличить размер окна в указанной комнате, который в настоящее время составляет 80 х 120 см.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, следует учитывать положения закона о пределах осуществления гражданских прав, о принципах разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывать возможные способы защиты прав, содержащихся в ст. 10, 12 ГК РФ.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями истца представитель ответчика по доверенности Головко Г.И. в судебном заседании указывал на то, что возведенная пристройка литер «А2» к квартире №2 является капитальным строением, подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения, возведена в 1998 г., со стороны истца в период её возведения и окончания строительства, претензий не предъявлялось, претензии стали предъявляться с момента когда возник вопрос о порядке пользования земельным участком.

В обосновании требований о защите права собственности истцом представлены письменные доказательства: протокол лабораторных испытаний № от 26.08.2010 г. согласно которого рассчитанный коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах западной и восточной ориентации по адресу: <адрес>, квартира № 3 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.4), акт обследования состояния жилого дома по <адрес> от 18.09.2009 г. согласно которого пристройки к жилому дому выполнены без разрешения на строительство, отсутствует проект, нет согласия совладельцев и не соответствует строительным нормам и правилам, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку представленным доказательствам суд относится к ним критически, по следующим основаниям: лабораторное заключение не является бесспорным доказательством, подтверждающим нарушение прав истца в результате возведенной ответчиком пристройки, заслуживают доводы представителя ответчика что препятствия для нормального проникновения солнечного и дневного света в комнату истца влияет расположение самого жилого дома, а также и кроны деревьев расположенных на территории земельного участка истца, препятствующих в обеспечении инсоляции соответствующей норме.

Следует отметить, что при рассмотрении иска истца о сносе строения литера « А2» предъявленного к ответчику Головко В.С., был допрошен специалист Б.Т.А. врач-лаборант Роспотребнадзора, которая объясняла, на инсоляцию влияет не только возведенная ответчиком пристройка литер А» в 40 см от окна истца, но и кроны деревьев.

Кроме того, ответчиком было представлен акт от 18.08.2010 г. из которого видно, при визуальном обследовании технического состояния возведенных пристроек литер А2,А1.а1 по адресу <адрес>, комиссией в составе начальника отдела градостроительства и архитектуры Ш.С.В., архитектора Б.Е.В., техника К.Т.А. было указано на удовлетворительное техническое состояние пристроек к жилому дому. Пристройки к жилому дому соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы, охраняемые законом других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на что имеется ссылка в решении Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось выше, решением Сальского городского суда вступившего в законную силу от 31.07.2009 г. за ответчиком признано право собственности на 35/100 доли, в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности выделена квартира № 2 общей площадью 65,5 кв.м., состоящей из помещений № 8 площадью 2.6 кв.м., № 7 8.7 кв.м., 1-2 17.9 кв.м., 3-4 6.3 кв.м., № 5 8.2 кв.м., № 6 9.8. кв.м., № 6а 4.6 кв.м., № 9 3.4 кв.м., № 10 4.0 кв.м. (помещения 9 и 10 пристройка литер «А2»), в удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. об обязании Головко В.С. снести пристройку литер «А2» к квартире № 2 определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от20.01.2011 г. отказано.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель истца по доверенности обосновывая исковые требования об обязании ответчика перенести «западную» стену пристройки литер «А2», расположенной по адресу: <адрес> на расстояние смежной стены между квартирами по существу высказывал на несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда об отмене решения Сальского суда которым были удовлетворены требования Королевой В.Г. об обязании Головко В.С. снести пристройку литер «А2», по существу приводятся те же доказательства, что и ранее по рассмотренному делу, следует отметить, что положения ст. 222 ГК РФ относительно предмета рассматриваемого спора не могут быть применены.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика перенести «западную» стену пристройки литер «А2», расположенной по адресу: <адрес> на расстояние смежной стены между квартирами в судебном заседании установлено не было, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. к Головко В.С. о переноса «западной» стены пристройки литер «А2», расположенной по адресу: <адрес> на расстояние смежной стены между квартирами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 18.07.2011 г.

Председательствующий - подпись