РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.07.2011 года Дело №2-1250/11г. Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Разиной Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штаревой И.Н. к ООО «Лиман-СтройИнвест» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Штарева И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, предъявив требования к ООО «Лиман-СтройИнвест», указывая, что она работала бухгалтером-экономистом на предприятии ООО «Лиман-СтройИнвест» с 11.01.2010г. по 29.03.2011г. на основании трудового договора, заключенного с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная заработная плата работника составляет <данные изъяты>. Она обращалась к работодателю с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако, её требования удовлетворены не были. Кроме того, она обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда <адрес>, на что в ответ ей порекомендовали обратиться в суд с заявлением. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который повлек за собой несвоевременную выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ООО «Лиман-СтройИнвест» в её пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Лиман-СтройИнвест» <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Истец Штарева И.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ООО «Лиман-СтройИнвест» по доверенности Тишечко Е.А. в судебное заседание явилась, требования в части взыскания в пользу истца долга по заработной плате в размере <данные изъяты>. признала полностью, что касается требований в части взыскания компенсации морального вреда, просила уменьшить размер компенсации до <данные изъяты> руб. Суд, выслушав объяснения истца, уполномоченного представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, Штарева И.Н. работала бухгалтером-экономистом на предприятии ООО «Лиман-СтройИнвест» с 11.01.2010г. по 29.03.2011г. на основании трудового договора, заключенного с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная заработная плата работника составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4-5). По условиям данного договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату, в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. (п. 8.5 трудового договора). П.11 указанного трудового договора оговорены сроки выплаты заработной платы: 10 и 25 числа каждого месяца. Согласно представленного в материалы дела расчетного листа (л.д.6) по состоянию на март 2011 года за предприятием числится долг по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицалось представителем ответчика, признавшего иск в этой части требований. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Применительно положений ст. 1100 КК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец действительно работал с 11.01.2010г. по 29.03.2011г, бухгалтером-экономистом на указанном предприятии (л.д.43-47, л.д.48), о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.10) Материалами дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается расчетным листком организации (л.д.6). Невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию, кроме того, данное обстоятельство повлекло за собой несвоевременную выплату истцом по кредитному договору, заключенному между последним и Национальным банком Траст. Учитывая характер причиненных Штыревой И.Н. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, что по сути не отрицается ответчиком, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом суд не считает заявленные требования истца удовлетворенными частично, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает взыскать с ответчика ООО «Лиман-СтройИнвест» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Лиман-СтройИнвест» в пользу Штаревой И.Н. <данные изъяты> - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «Лиман-СтройИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней. Дата изготовления мотивированного решения: 11.07.2011г. Председательствующий -