Дело № 2-1111/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.07.2011г. Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Разиной Л.В. при секретаре Красниковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякин В.И. к МРИ ФНС России №16 по Ростовской области, Администрации Буденовского сельского поселения, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Сальский отдел о признании права собственности на недвижимое имущество УСТАНОВИЛ: Ревякин В.И. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России №16 по Ростовской области, Администрации Буденовского сельского поселения, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Сальский отдел о признании права собственности на недвижимое имуществ, указывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Ансамбль» приобрел у конного завода им. ФИО8 на основании решения Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ здание бывшей участковой больницы с прилегающими постройками. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ <адрес> не был. В соответствии с техническим паспортом ГУПТИРО от ДД.ММ.ГГГГ производственная база по адресу <адрес> имени <адрес>, <адрес> состоит из следующих объектов: - лит. А производственное помещение, общей площадью 514,8 кв.м., в том числе основной производственной 109,9 кв.м. и вспомогательной 404,9 кв.м. - лит. Б гараж общей площадью 45.9 кв.м., в том числе основной 31,4 кв.м. и вспомогательной 14,5 кв.м. - лит. В гараж общей площадью 30,3 кв.м., в том числе основной 30,3 кв.м. -лит.Д навес общей площадью 207,5 кв.м. в том числе основной 207,5 кв.м. 14 февраля 1992 года кооператив «Ансамбль» решением собрания членов кооператива преобразован в Малое предприятие «Луч», зарегистрированное Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> №550 от 20 мая 1992 года. Малое предприятия было создано в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» от 8 августа 1990 года, и Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 июля 1991 года «О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР». 23.10.1995 года на основании протокола общего собрания ММП «Луч» было ликвидировано в связи с нерентабельностью дальнейшего производства. В период деятельности малого предприятия все члены кооператива на основании поданных заявлений были выведены из числа учредителей.(копии заявлений и копии протоколов общих собраний прилагаются). 03.07.2006 года ММП «Луч» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения организации по инициативе налогового органа. Постановлением Главы администрации <адрес> сельского поселения от Решением Сальского городского суда от 25.10.2010 года за истцом признано право собственности на земельный участок, площадью 4340 кв.м., кадастровым номером 61:34:0040101:897 расположенный по адресу <адрес> имени <адрес> В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а прежний собственник помещения - <адрес> ликвидирован, истец не может зарегистрировать свое право собственности в регистрационном органе. Согласно данным технического заключения ОАО проектно-технологического института «Ростовагропромтехпроект» от 21.12.2009 года здания в целом оценены как работоспособные. Согласно актов обследования технического состояния самовольно возведенных объектов от 17.08.2010 года все здания соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на Производственную базу по адресу <адрес> имени <адрес>, <адрес>: лит. А производственное помещение, общей площадью 514,8 кв.м., в том числе основной производственной 109,9 кв.м. и вспомогательной 404,9 кв.м., лит. Б гараж общей площадью 45,9 кв.м, в том числе основной 31,4 кв.м. и вспомогательной 14,5 кв.м., лит. В гараж общей площадью 30,3 кв.м, в том числе основной 30,3 кв.м, лит.Д навес общей площадью 207,5 кв.м. в том числе основной 207,5 кв.м. Истец Ревякин ВИ. В судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель МРИ ФНС России №16 по РО, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении требования истца признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ. Представитель Администрации Буденовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела расписка в получении судебного извещения на дату рассмотрения дела, письменным заявлением, просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Представитель 3го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильный отчет о получении судебного извещения, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменному отзыву (л.д123-125.) Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Ансамбль» приобрел у Конного завода <адрес> в собственность здание бывшей участковой больницы с прилегающими постройками(л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Ансамбль» решением собрания членов кооператива преобразован в Малое предприятие «Луч», зарегистрированное Постановлением Главы администрации г<адрес> №550 от 20 мая 1992 года. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Предъявляя требования о признании права собственности, истец ссылается на то, что, ему необходимо произвести государственную регистрацию сделки, однако сделать это не представляется возможным, поскольку прежний собственник помещения - к<адрес> ликвидирован. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами: - выпиской из протокола №15 заседания Совета трудового коллектива конного завода <адрес> от 22.10.1990г. о разрешении дирекции конного завода <адрес> продать кооперативу «Ансамбль» помещение участковой больницы (л.д.31). -договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <адрес>, на основании решения Совета трудового коллектива от 22.10.1990г. протокол № 15 продает, а кооператив «Ансамбль» приобретает здание бывшей участковой больницы с прилегающими постройками. - постановлением Главы Администрации <адрес> и <адрес> РО № 235 от 21.02.1992г. о прекращении деятельности кооператива «Ансамбль» На основании протокола общего собрания учредителей ММП «Луч» от 23.10.1995г., в связи с нерентабельностью дальнейшего производства, ММП «Луч» ликвидировано, оборудование, здание, земельный участок ММП «Луч» передан Ревякину ВИ, в качестве доли в уставном капитале (л.д.40). 03.07.2006 года ММП «Луч» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения организации по инициативе налогового органа (л.д.65). Постановлением Главы администрации Буденовского сельского поселения №119 от 24.10.2008 года производственному зданию в поселке <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>, 25.(л.д. 39). Решением Сальского городского суда от 25.10.2010 года за истцом признано право собственности на земельный участок, площадью 4340 кв.м., кадастровым номером 61:34:0040101:897 расположенный по адресу <адрес> <адрес>, 25(л.д.32-36), что подтверждается также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102) Согласно справке ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ, Производственная база по адресу <адрес> <адрес> числится за ММП «Луч», однако, правоустанавливающие документы не представлены.(л.д.29) Согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.11.2008г. общая площадь объекта литер «А» составляет - 514,8 кв.м., в том числе основная -109,9 кв.м., вспомогательная - 404,9 кв.м., лит. «Б» гараж общей площадью 45.9 кв.м., в том числе основной 31,4 кв.м. и вспомогательной 14,5 кв.м., лит. «В» гараж общей площадью 30,3 кв.м., в том числе основной 30,3 кв.м, лит.»Д» навес общей площадью 207,5 кв.м., в том числе основной 207,5 кв.м, возведение указанных литеров А, Б, В, Д, с отметками «разрешение не предъявлено». В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. ИзПостановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций производственного здания по адресу: <адрес>, <адрес> им. <адрес>, категория технического состояния основных несущих конструкций и здания оценивается в целом как работоспособное, дальнейшая эксплуатация зданий без проведения капитального ремонта не несет угрозы жизни работающему персоналу (л.д.74-78). Согласно представленным в материалы дела актам обследования от 17.08.2010г. техническое состояние здания литер А, здания гаражей (литер Б,В,Д) удовлетворительное, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.(л.д.84,85,86,87) Согласно сведениям Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 17.06.2011г. № 2779 установлено, что при проведении обследования выше перечисленных зданий, последним нарушений противопожарных норм не выявлено.(л.д.137) На основании экспертного заключения на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства от 21.06.2011г. и акта санитарно- эпидемиологического обследования от 21.06.2011г. установлено, что условия проживания в жилых помещениях производственного здания Ревякина В.И., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, санитарное состояние возведенных пристроек и выполненные перепланировки не создают угрозу жизни и здоровью людей. (л.д.139,140) Как усматривается из материалов дела, истец обращался к Главе Администрации Буденовского сельского поселения с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> им. <адрес> (л.д.150). Согласно справке Администрации Буденовского сельского поселения, имущество, принадлежащее КООП «Ансамбль» не имеет отношения к Администрации Буденовского поселения и на балансе не состоит (л.д.90). Согласно ответу И.о. Главы Буденовского сельского поселения от 30.06.2011г. № 594 строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ввести в эксплуатацию не представляется возможным. Согласно письменному ответу ООО «Водоканал», имеющемуся в материалах дела, по запросу суда от 21.06.2011г. № 988 установлено, что договор на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения заключен с Сальским городским поселением (л.д.136). На л.д.151 имеется договор № 5 на отпуск питьевой воды, заключенный между ОАО «Сальскводремстрой филиал Водоснабжение» и Ревякиным В.И.. Согласно акту разграничения ответственности сторон, на балансе и эксплуатации «Абонента» находятся ввод водопровода от места присоединения к основной сети, включая колодец, расположенный по адресу: к<адрес>, внутриплощадные сети. При таких обстоятельствах, учитывая, что, при возведении указанных выше по тесту самовольно возведенных строений - литеры А, Б, В, Д, расположенных по адресу: РО, <адрес> <адрес>, нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлено, указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, истцом приняты надлежащие меры к легализации указанных строений, что подтверждается заявлением истца о разрешении ввода в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения истцу было отказано, что позволяет суду сделать вывод о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также судом на основании ст. 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиками, суд считает, следует заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Ревякиным В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на Производственную базу расположенную по адресу: <адрес> <адрес> - литер А - производственное помещение, общей площадью 514,8 кв.м., в том числе основной производственной- 109,9 кв.м. и вспомогательной- 404,9 кв.м., - литер Б - гараж, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе основной- 31,4 кв.м. и вспомогательной- 14,5 кв.м., литер В - гараж, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе основной- 30,3 кв.м., литер Д- навес, общей площадью 207,5 кв.м., в том числе основной- 207,5 кв.м., Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней. Дата изготовления мотивированного решения: 13.07.2011г. Председательствующий:
24.10.2008 года производственному зданию в поселке Конезавод имени <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> имени <адрес>, ул. <адрес>