РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2010г.        Дело № 2-1026/11

Сальский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

с участием адвоката Маслова В.Г.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.И. к Министерству финансов РФ, третьим лицам ГУВД по РО, Прокуратуре Ростовской области, ОВД по Сальскому району о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, третьим лицам ГУВД по РО, Прокуратуре Ростовской области, ОВД по Сальскому району о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что в отношении него органом дознания Сальского ОВД было возбуждено уголовное дело по ст.156 УК РФ.

Приговором мирового судьи Судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции Салького городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 06 апреля текущего года постановление апелляционной инстанции Сальского городского суда оставлено без изменения.

В связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, за ним признано в соответствии с требованиями закона право на реабилитацию.

Действиями органа дознания Сальского ОВД, выразившихся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С момента возбуждения уголовного дела он не считал себя виновным, сам факт возбуждения уголовного дела и дальнейший процесс его расследования явился душевным потрясением, связанным с причинением ему нравственных страданий. Все это время он испытывал стыд, отчаяние, ущербность, дискомфортное состояние.

Считает, что все произошедшее усугубило состояние его семьи, от него ушла жена, что отразилось на его психическом состоянии, он не может официально устроиться на постоянную работу. Кроме того, его дочь растет болезненным ребенком, ему приходится обеспечивать её лечение дорогостоящими лекарствами.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Маслов В.Г. поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, по доверенности Червинская Н.М. в судебное заседание явилась, выразила свое не согласие с предъявленным иском в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц этих органов, если таковые имели место быть. Ссылаясь на положения ст. 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ полагала, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица ГУВД по Ростовской области в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется бланк почтового уведомления в получении судебного извещения, в адрес суда поступил письменный отзыв факсимильной связью о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель Прокуратуры Ростовской области Ивченко В.А. в судебное заседание явилась, требования не признала в части размера компенсации морального вреда, не отрицает факт причинения истцу нравственных страданий, однако полагает, что истцом не представлены доказательства, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере именно 500 000 рублей, свидетельствующие о его нравственных и физических страданиях, предъявленная истцом сумма завышена, просит при определении размера компенсации морального вреда учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель ОВД по Сальскому району Бобровский В.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.(л.д.59-60)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы уголовного и гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами данного гражданского дела, в 2010 года органом дознания Сальского ОВД было возбуждено уголовное дело в отношении Мищенко А.И. по ст. 156 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного указанной выше статьей.(л.д.3-9)

Постановлением суда апелляционной инстанции <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.(л.д.10-22)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции Сальского городского суда оставлено без изменения.(л.д.23-24)

Изложенное свидетельствует о том, что истец имеет правовые основания предъявить иск о возмещении морального вреда.

Судом исследована позиция представителя Министерства финансов РФ Червинской Н.М. о том, что иск должен быть предъявлен к виновным лицам.

С данной позицией представителя ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Мищенко А.И. физических, а также нравственных страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного постановления).

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что в отношении истца органами дознания Сальского ОВД было возбуждено уголовное дело, истец переживал о происходящем с ним, факт возбуждения уголовного дела и дальнейшее его рассмотрение явилось душевным потрясением, связанным с причинением ему нравственных страданий. Впоследствии в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления, оставленный без изменения вышестоящими инстанциями.

Суд считает, что истцом в части размера компенсации морального вреда, указанного им в 500 000рублей не представлены фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом которых оценивается степень таких страданий. В обоснование заявленной суммы компенсации истец пояснял суду, что факт возбуждения в отношение него уголовного дела повлек ряд негативных последствий, в частности от него ушла жена, что отразилось на его психическом состоянии, он не может официально устроиться на постоянную работу. Кроме того, его дочь растет болезненным ребенком, ему приходится обеспечивать её лечение дорогостоящими лекарствами. Однако каких либо доказательств в подтверждение вышеперечисленного суду представлено не было. Напротив, материалами уголовного дела подтверждается, что на момент возбуждения уголовного дела Мищенко АИ уже не состоял в зарегистрированном браке и в означенный период он работал (что следует из его собственных пояснений о том, что в июле 2010 года он устроился на работу на консервный завод, где и работает до сегодняшнего дня оператором газовой котельной). Кроме того, материалами дела не подтверждается факт болезненного состояния его дочери, вызванное возбуждением в отношение истца уголовного дела. В обоснование своих требований истец также сослался на публикацию в газете «Наше тысячелетие», которая по его мнения прямо указала на него как на преступника виновного в жестоком обращении с собственным ребенком. Однако при обозрении судом указанной публикации судом не усматривается какого либо ущемления прав истца. Кроме того, следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться к печатному изданию с иском о защите чести и достоинства.

При таких обстоятельствах суд считает окончательно определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Поскольку размер компенсации морального вреда всегда определяется судом, суд не считает требования истца удовлетворенными частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мищенко А.И. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011 года

Председательствующий -