Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.06.2011г. г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Разиной Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алтухович В.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления, заинтересованные лица: Администрация Сальского городского поселения, Алаторцева Т.Н., Асоян Н.Ж., УСТАНОВИЛ: Алтухович В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, заинтересованные лица: Администрация Сальского городского поселения, Алаторцева Т.Н., Асоян Н.Ж., указывая, что он, Алаторцева Т.Н. и Асоян Н.Ж. являются сособственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>. Алаторцевой ТН принадлежит наибольшая доля в праве на указанный жилой дом, при этом ею произведено фактическое разрушение дома, снесены все хозяйственный постройки во дворе, в том числе и принадлежащие заявителю. Заявитель дважды посылал Алаторцевой предложение совместно своими средствами привести дом в порядок, которые она игнорировала. Таким образом, считает, что Алаторцева Т.Н. злоупотребляет правами, действует исключительно с намерением причинить вред и лишить заявителя жилья. Администрация Сальского городского поселения потворствует неправомерным действиям Алаторцевой Т.Н. Об указанных неправомерных действиях Администрации, было известно на протяжении ряда последних лет. Так, по мнению заявителя, Администрация Сальского городского поселения злонамеренно допускала неправомерные действия Алаторцевой Т.Н., на протяжении длительного времени разрушавшей жилой дом, не предпринимала никаких действий по обузданию Алаторцевой, не требовала привести дом в порядок, не назначала ей срок для производства ремонта дома, не предупреждала Алаторцеву, что в случае невыполнения этих требований она будет лишена права собственности на долю в этом доме. Дождавшись, пока Алаторцева фактически разрушит дом, Администрация Сальского городского поселения составила акт обследования дома расположенного по адресу: <адрес>, № от 28 апреля 2011г., затем заключение о признании помещения непригодным для эксплуатации, затем постановление № 321 от 03 мая 2011г., которыми указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Данные действия Администрации и данные документы незаконны, поскольку приняты в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 № 494) (далее: Положение). Так, в нарушение п. 7 Положения в состав комиссии не включены представители органов санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической безопасности, органов регистрации объектов недвижимости. Не привлекли к работе комиссии и заявителя как собственника жилого дома. Кроме того, в нарушение требований главы III указанного Положения ни в Акте, ни в Заключении не указано, в чем заключается недопустимость для эксплуатации по состоянию кирпичной кладки, а также иные причины по которым комиссия пришла к выводу о непригодности жилого дома для проживания. Кроме того, ни в Акте, ни в Заключении ничего не говорится о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции жилого дома. С учетом изложенного, просил суд признать акт обследования дома расположенного по адресу: <адрес> № 3 от 28.04.2011г., заключение о признании помещения непригодным для эксплуатации от 28.04.2011г., постановление главы Сальского городского поселения «О признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодными для проживания» № 321 от 3 мая 2011г. незаконными и необоснованными. В судебное заседание Алтухович ВИ, его представитель по доверенности Крамская С.И., адвокат - Острижный ВД явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В судебном заседании представитель Администрации Сальского городского поселения по доверенности Тимошевский ГА с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что Администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в ред. от 02.08.2007). В судебном заседании заинтересованное лицо Алаторцева ТН с заявленными требованиями не согласилась, полагала действия Администрации законными и обоснованными. В судебное заседание заинтересованное лицо Асоян Н.Ж. не явился, извещался судом путем направления телеграммы о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако судебное извещение адресату не вручено по причине отсутствия по указанному адресу, о чем свидетельствует телеграмма оператора связи (л.д.6). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ телеграмма является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного, а также мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Асоян Н.Ж. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Алаторцевой ТН (13/25 доли, 1/5 доля, 1/10 доля), Алтуховичу ВИ (2/25 доли) и Асоян НЖ (1/15 доли) (л.д.10,11). При этом соглашения о порядке пользования указанным недвижимым имуществом между совладельцами не заключалось, что не отрицалось никем из присутствующих в судебном заседании лиц. В соответствии с Постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения от 28.04.2011 года № 313 «О создании межведомственной комиссии…» была создана комиссия по обследованию жилого дома по <адрес> в составе: заместителя Главы Администрации Сальского городского поселения по ЖКХ, благоустройству, промышленности, архитектуре и строительству, директора МУ «Новый город» Сальского городского поселения, главного архитектора Сальского района, директора Сальского филиала ГУП ТИ РО, специалиста-эксперта ТО У Роспотребнадзор в г. Сальске, директора ООО «Южтехпроект», которой предписано осуществить выезд на место обследования с оформлением результатов обследования соответствующим актом (л.д.28). Согласно представленного в материалы дела акта обследования указанная межведомственная комиссия произвела обследование жилого дома по <адрес> на месте и установила следующее: одноэтажный жилой дом, год постройки 1915, площадью 211,4 кв.м., саманный обложенный кирпичом, двухскатная кровля, покрытие - асбестоцементные волнистые листы по дощатой обрешетке в разбежку. Комиссией было установлено, что стены жилого дома имеют деформации, разрушение кирпичной кладки над перемычками дверей и окон, по фасаду здания трещины раскрытием до 1 см, трещины в зоне опирания перемычек оконных проемов. Общее состояние кирпичной кладки стен здания оценено как недопустимое для эксплуатации. При обследовании перемычек комиссией установлено их неработоспособное, в отдельных случаях аварийное состояние. Комиссией также установлено, что оконные и дверные блоки отсутствуют по причине полного их разрушения. При обследовании кровли обнаружено разрушение дощатой конструкции, стропила прогнуты, отсутствует пароизоляция и шифер, обрушение отдельных участков кровли составляет до 90%, в связи с чем общее состояние кровли оценено как неработоспособное. Внутри здания обрушен потолок и разобраны межкомнатные перегородки, отсутствуют полы, разрушена отмостка вокруг здания. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не обеспечивают техническую надежность и дальнейшую эксплуатационную безопасность. Заключение межведомственной комиссии: одноэтажный жилой дом по <адрес> не пригоден для проживания (л.д.5,6). В дальнейшем на основании указанного акта от 28.04.2011 года было составлено заключение межведомственной комиссии от 28.04.2011 года о признании помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания (л.д. 7,8) и принято Постановление № 321 от 03.05.2011 года «О признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодными для проживания» (л.д.9). Предъявляя требование о признании указанных акта обследования от 28.04.2011 года, заключения от 28.04.2011 года и Постановления № 321 от 03.05.2011 года незаконными, заявитель ссылается на то, что Администрацией были нарушены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 № 494), в части не привлечения к работе комиссии представителей органов санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической безопасности, органов регистрации объектов недвижимости, а также заявителя как собственника жилого дома (с правом совещательного голоса), а также в части не указания причин по которым комиссия пришла к выводу о непригодности жилого дома для проживания. Однако суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам. Исходя из смысла и содержания ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что суд по своей инициативе обязан проверить в полном объеме правомерность оспариваемых действий, соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые даже могут быть не указаны заявителем. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как разъяснил судам Пленум ВС РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Правовой основой работы комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания, является Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. В соответствии с данным Положением, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника Положение содержит и требования, которым должно отвечать жилое помещение. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) и т.д. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Руководствуясь указанным Положением на основании заявления собственника Алаторцевой Т.Н., Постановлением Администрации Сальского городского поселения от 28.04.2011г. № 313, была создана комиссия по обследованию дома расположенного по <адрес>. В состав комиссии вошли должностные лица Администрации, главный архитектор Сальского района, руководитель Сальского филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации, специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора, руководитель проектной организации, при обследовании дома принимала участие заявитель собственник Алаторцева Т.Н. Акт обследования дома расположенного по адресу: <адрес>, содержит описание состояния строения, которое не позволяет сделать вывод о том, что строение пригодно для эксплуатации. Комиссией в частности установлено, что:. Стены: имеют деформацию, разрушение кирпичной кладки над перемычками дверей и окон, по фасаду здания трещины раскрытие до 1 см., трещины в зоне опирания перемычек оконных проемов. Общее состояние кирпичной кладки стен здания оценивается как недопустимое для эксплуатации. Перемычки: категория - неработоспособное состояние, отдельных перемычек -аварийное состояние. Окна, двери: При обследовании конструкций окон и дверей зафиксированы следующие дефекты: оконные и дверные блоки отсутствуют по причине полного разрушения. Категория - неработоспособное состояние. Кровля: При обследовании кровли обнаружено: разрушение дощатой конструкции; стропила прогнуты, отсутствует пароизоляция и шифер, обрушение отдельных участков кровли до 90%; Общее состояние кровли неработоспособное. Другое: Внутри здания обрушен потолок и разобраны межкомнатные перегородки, отсутствуют полы. Отмостка вокруг здания разрушена. Инженерные сети в доме отсутствуют. По результатам осмотра принято решение и составлено Заключение о непригодности дома для проживания. Ранее, еще 20 октября 2010г., данное строение подвергалось осмотру инспектором государственной жилищной инспекции Ростовской области, выводом которого также является непригодность к проживанию (л.д.20). Указанные обстоятельства и обоснованность сделанных межведомственной комиссией выводов косвенно подтверждается и неоднократными заключениями проектных организаций (л.д. 67-85), экспертными исследованиями (л.д.87-123), техническими заключениями (л.д.124-125) о непригодности жалого дома для проживания людей. Факт бесхозяйственного содержания жилого дома по <адрес> также становился предметом неоднократных публикаций в местных средствах массовой информации (л.д.40,41). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления имел полномочия на принятие решения о признании жилого дома непригодным для проживания, органом местного самоуправления был соблюден порядок принятия такого решения, содержание оспариваемых решений соответствуют требованиям Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 № 494). Несоблюдение установленного порядка в части не привлечения к работе комиссии с правом совещательного голоса заявителя как собственника жилого дома в данном конкретном случае не является существенным и свидетельствующим о незаконности принятого решения. Суд считает, что правильное по существу решение органа местного самоуправления не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. Оспариваемыми решениями органа местного самоуправления не были нарушены какие-либо права и свободы заявителя, не были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на заявителя не была незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела усматривается, что ранее решением Сальского городского суда от 28.10.2011 года Алтуховичу ВИ отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления (л.д.50-53). Кроме того, следует отметить, что Администрацией Сальского городского поселения всем совладельцам жилого дома по <адрес> были вручены уведомления (Алаторцевой ТН 17.05.2011 года, Алтуховичу ВИ 03.05.2011 года, Асоян 18.05.2011 года) в соответствии со ст. 293 ГК РФ о необходимости привести жилые помещения по <адрес> в состояние пригодное для проживания. Таким образом, Алтухович ВИ не лишен возможности провести ремонт принадлежащего ему жилья, а напротив предупрежден органом местного самоуправления о необходимости его проведения (ст. 209,210 ГК РФ). Все пояснения, данные ФИО1 в ходе разбирательства дела, сводятся по существу к претензиям в адрес Алаторцевой ТН, препятствующей ему в реализации прав собственника жилого помещения, хотя с какими-либо заявлениями о судебной защите его прав собственника Алтухович ВИ не обращался, что им не отрицалось в судебном заседании. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Алтуховичу ВИ надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Алтуховчи В.И. о признании акта обследования дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.04.2011 года, заключение о признании помещения не пригодным для эксплуатации от 28.04.2011 года и Постановления Главы Администрации Сальского городского поселения «О признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодными для проживания» № 312 от 03.05.2011 года незаконными и необоснованными отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий:
уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах
санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и
иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на
проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости,
находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных
образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры,
градостроительства и соответствующих организаций.
помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании
заключения органов, уполномоченных на проведение государственного
контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит
оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении
требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для
проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции.