Дело № 2- 1743/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011г. г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В. с участием адвокатов Кудиновой ЛА, Федоревской ОА при секретаре Красниковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилука Н.П. к Прилука Т.П., третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании частично недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Прилука Н.П. обратился в суд с заявлением к Прилука Т.П., третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании частично недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, указывая, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилась дочь ПМН ДД.ММ.ГГГГ., от первых браков имеют детей. Во время совместного проживания в браке с ответчицей он получил от Сальского мехлесхоза РО жилой дом, расположенный по адресу: г. Сальск, <адрес> который впоследствии был им приватизирован на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении проживали они с супругой, двое приемных детей, и совместная дочь ПМН. С середины 2000г. ответчица стала постоянно говорить ему, что бы он подарил ей жилой дом с земельным участком. Все это она мотивировала тем, что у него есть дети от первого брака, и в случае его преждевременной смерти она не желает делить наследство на его детей от первого брака. Более того, ответчица в присутствии свидетелей открыто шантажировала истца тем, что если он не подарит ей дом, она подаст заявление на развод. Поскольку эта была его вторая семья, он боялся потерять её, разговоры ответчицы по поводу развода с ним, в случае отказа подарить ей домовладение, психологически выматывали его. Желая сохранить семью, а также нажитое в браке имущество, он согласился с условиями ответчицы и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения жилого дома с земельным участком, удостоверенный нотариусом по Сальскому району ЛАП., реестр №. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство о гос. регистрации права на указанный жилой дом и земельный участок, кадастровый номер объекта - жилого дома №, кадастровый номер объекта земельного участка: №. На тот момент, передача жилого дома с земельным участком в дар супруге никаких существенных правовых последствий для истца не влекло. Они продолжали жить одной семьей, никто не чинил ему препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчица прекрасно знает, что у него нет другого жилья. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи брак между ними расторгнут, он продолжает проживать в доме <адрес>. В начале августа 2011г., он получил от ответчицы письмо, в котором ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащий ей дом, со слов дочери, истцу стало известно, что ответчица намерена продать указанный жилой дом. Считает, что ответчица обманула его, на момент совершения сделки, она обещала ему, что никогда не оставит его без жилья, что он будет проживать в указанном домовладении, поскольку это их совместно нажитое имущество в браке. Свое обещание ответчица выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до письменного уведомления о выселении из спорного домовладения. Просит признать частично недействительным договор дарения в части 1/2 доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Прилука Н.П. и одаряемой Прилука Т.П., удостоверенного нотариусом Сальского района ЛАП., реестр №, расположенных по адресу: г. Сальск, <адрес> с внесением изменения в ЕГРП в этой части, признать за ним право собственности на 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 281,30 кв.м. и на 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м. Далее, истец подал заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что у него не было оснований не доверять своей супруге и в установленный законом срок оспаривать данную сделку, однако в настоящее время, обстоятельства изменились, ответчица путем обмана оставила его без жилья, и теперь желает выселить его и продать дом, полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине. Просит восстановить ему срок исковой давности. Истец Прилука Н.П., его представитель по ордеру адвокат Кудинова Л.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик Прилука Т.П., её представитель по ордеру адвокат Федоревская О.А. с требованиями не согласились, мотивируя тем, что в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> гор.Сальска Ростовской области под влиянием обмана. На момент обращения в суд истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ - один год со дня заключения сделки - подписания договора дарения. Предметом иска является признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец перестал быть собственником жилого дома и земельного участка, т.е. узнал о нарушении своего права собственности на указанное имущество, и, следовательно, имел право в течение 1 года с указанной даты обратиться в суд. Таким образом, по мнению ответной стороны, истец имел возможность своевременно обратиться в суд, но он этого не сделал, поэтому, считает, что в данном конкретном случае следует применить срок исковой давности, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель 3-его лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РО в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв(л.д.50-51), согласно которому представитель 3го лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя в силу положений ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении иска истцу следует отказать. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ). В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения. В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе». Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из материалов дела видно, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Прилука Н.П. подарил Прилука Т.П. земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 281,3 кв.м., жилой- 70,7 кв.м. со всеми хозяйственными постройками.(л.д.22-23) Договор дарения, заключенный между сторонами, удостоверен нотариусом Сальской государственной нотариальной конторы ЛАП., зарегистрирован в реестре за № (л.д.23), прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Субъектом права собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, является Прилука Т.П., на основании вышеуказанного договора дарения, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права(л.д.11,12), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись(л.д.8, л.д.9) Предъявляя требования о признании частично недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, истец ссылается на то, что договор был подписан им на том, условии, что он будет проживать в этом доме, что супруга без жилья его не оставит, что это их совместно нажитое имущество, однако супруга обманным путем завладела его единственным жильём, подала на развод, оставила его без жилья, просила его выселиться, с целью последующей продажи дома. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям: Оспаривая действительность договора дарения в части, истец ссылается на положения ст. 179 п.1 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако, суд считает, положения указанной нормы закона применительно рассматриваемого иска не могут быть применены, поскольку истцом не представлено доказательств обмана, равно как и других доказательств, на основании которых суд мог бы удовлетворить заявленные требования. Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Судом установлено, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: РО, г. Сальск, <адрес> заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями истца и ответчика в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, договор дарения был зарегистрирован и удостоверен нотариусом Сальского района ЛАП, о чем имеется запись в реестре. В соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами Согласно п.1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Следует отметить, что ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Таким образом, истец, добровольно заключивший и подписавший договор дарения выразил свою действительную волю на момент совершения сделки, более того, выдал доверенность на представление его интересов в Сальском отделе регистрационной службы по вопросу регистрации права собственности, сделки и перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес>, уполномочивая свою супругу. В ходе судебного разбирательства ответчиком Прилука Т.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора дарения, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости с земельным участком, поскольку считает, что истец имел возможность своевременно обраться в суд, однако этого не сделал, в связи с чем, считает, что в данном случае, следует применить срок исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариально, зарегистрирована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ договор прошел регистрацию в Сальском Росреестре, а настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в судебном заседании им, его представителем по ордеру том, что истец узнал только в 2011 г. о нарушенном своем праве несостоятельны и опровергаются материалами дела, в момент совершения сделки истец являлся дееспособным, понимал значение своих действий, в связи с чем должен был оценить соответствие сделки своим намерениям при подписании договора. Допрошенный в судебном заседании свидетель ТОН суду пояснила, что стороны ей известны, она работала в нотариальной контре у нотариуса ЛАП оставляла проекты договоров. Прилука Н.П. обратился к нотариусу для составления договора дарения. Пришли вместе супруги Прилука, подписали данный договор дарения, супруг оформил доверенность на Прилука Т.П. для регистрации перехода права собственности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАП суду пояснил, что Прилука Н.П. обратился нему в нотариальную контору с целью составления договора дарения в конце 2005г. Собрали необходимые документы, составили проект дщоговора, при подписании договора, он, как нотариус спрашивал у истца, добровольно ли он заключает данную сделку, есть ли у него жилье, помимо этого дома, Прилука Н.П. объяснил, что он работает в г. Ростове-на-Дону, что у него есть возможность получить квартиру, в связи с чем и возникла необходимость осуществить дарение. Договор был удостоверен. Инициатором данной сделки был Прилука Н.П. Как было установлено в ходе исследования судебных доказательств истцу с момента заключения договора дарения ничто не препятствовало к принятию мер об оспаривании действительности договора дарения, каких-либо уважительных причин, не представлено, истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, однако суд не нашел уважительных причин для восстановления данного срока, суд считает применительно положений ст. 199 ч.2 ГК РФ согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая изложенное суд считает в удовлетворении исковых требований Прилука Н.П. следует отказать, судом принимается решение в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ) отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Прилука Н.П. о признании частично недействительным договора дарения в части 1/2 доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Прилука Н.П. и одаряемой Прилука Т.П. , удостоверенного нотариусом ЛАП, реестровый номер 376, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес>, внесении изменений в ЕГРП, признании права собственности на указанные 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено в окончательно форме: 17.10.2011г. Председательствующий -