РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2011 года        Дело №2-1699/11г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альвинцева Ю.Ю. к ОАО «Сальск-Лада» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Альвинцев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сальск-Лада» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 2000г. по 17.07.2010г. он работал в должности <данные изъяты> в ОАО «Сальск-Лада». В Июле 2010г. в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней он в соответствии со ст. 142 ТК РФ известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы. Однако в нарушение требований закона, работодатель под предлогом отсутствия денег отказывается выплатить причитающуюся ему заработную плату.

18.08.2011г. он вновь обратился с письменным заявлением к руководству ОАО «Сальск-Лада» о выплате ему заработной платы за 2010г.- 2011г.г. До настоящего времени заработная плата остается невыплаченной. Согласно расчетам ему за период с 17.07.2010г. по настоящее время ответчиком должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась до 10 числа каждого месяца.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в умышленной длительной задержке заработной платы, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> так как заработная плата для него является единственным источникам существования, и невыплата которой поставила его семью в сложное материальное положение.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>., проценты за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в части требований о взыскании процентов за задержку заработной платы отказался, просил производство по делу в названной части прекратить, в связи с отказом от части заявленный требований. Определением суда производство по делу в названной части исковых требований прекращено.

Директор ООО «Сальск-Лада» Нечесов А.Б. в судебное заседание явился, требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате признал частично в размере <данные изъяты>., согласно представленной карточке счета 76.4 (л.д.43-45), что касается требований в части взыскания компенсации морального вреда, с требованиями не согласился.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Альвинцев Ю.Ю. работал <данные изъяты> с 05.04.2000 г. с должностным окладом <данные изъяты>., 100% премии, с испытательным сроком 6 месяцев, согласно приказу №-К(л.д.38). На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, Альвинцев ЮЮ принят на работу в должности <данные изъяты> на предприятие ООО «Сальск-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад (тарифная ставка) по должности в сумме 3% от услуг в месяц. (л.д.39) По условиям данного договора работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся выплаты (п. 8.4 трудового договора).

Согласно имеющимся изменениям и дополнениям к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад <данные изъяты>.+ премия 100%, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> истец пояснил суду, что указанная сумма задолженности сложилась исходя из обязанности ответчика выплачивать ему заработную плату вместе с премиальными согласно условий заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагал, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ему премии с ДД.ММ.ГГГГ вынесен необоснованно и может служить основанием для лишения его премиальной части установленной заработной платы.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано ранее по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Альвинцеву ЮЮ был установлен оклад 8000 руб.+ премия 100%.

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, а не его обязанностью.

Порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии предусмотрены Положением об оплате труда и премировании основных рабочих, утвержденного Генеральным директором ОАО «Сальск-Лада» и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Согласно названного Положения заработная плата состоит из нормативной части и премии, нормативная часть зарплаты определяется исходя из выполненного объема услуг за отчетный период и установленного конкретного размера отчислений на заработную плату. Премия устанавливается в процентах к сдельной части заработной платы прямо пропорционально процента выполненного задания. Снижение процента премии производится в соответствии с перечнем показателей о премировании. Наложение дисциплинарного взыскания, лишение премии или ее снижение за упущения или нарушения оформляются приказом. За невыполнение полного объема работ предусмотрено снижение премии в размере 100%.

Из изложенного следует, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Положение о премировании не противоречит ст. 144 ТК РФ.

Согласно приказу №-к об оплате труда, в связи с невыполнением необходимых работ по гарантийному ремонту автомобилей и невыполнения план- заданий, утвержденных ОАО «Лада-Сальск», Альвинцев лишен премии в размере 100 % с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Указанный приказ никем не оспорен и не признан недействительным.

На л.д.43-45 имеется карточка счет 76.4 на сотрудника Альвинцева Ю.Ю., согласно которой дебет составил <данные изъяты>., кредит- <данные изъяты>., Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило - <данные изъяты>, что не отрицалось представителем ответчика, признавшего иск в этой части требований.

В материалы дела представлены расходные ордера (л.д.48-65) о частичном погашении задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, что не отрицалось самим ответчиком, частично признавшим иск, однако сумма задолженности указанная истцом в ходе исследования представленных доказательств не подтвердилась, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика в части определения размера задолженности в сумме 82 780 руб. 45 копеек, подтвержденной представленными суду документами и считает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно положений ст. 1100 КК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ- инженером на указанном предприятии (л.д.39). Согласно имеющимся изменениям и дополнениям к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад <данные изъяты>.+ премия 100%, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Согласно заявлению истца на л.д.41, он действительно уведомлял руководство, что в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, считает свой выход нецелесообразным в соответствии со ст. 143 ГК РФ.

Истцом представлен в материалы дела расчет невыплаченной заработной платы, с которым суд не может согласиться в полной мере, поскольку согласно справке, выданной от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сальск-Лада», задолженность составляет- <данные изъяты>., согласно карточке сальдо составляет <данные изъяты> (л.д.43-45)

Материалами дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, что не отрицалось ответчиком и подтверждено карточкой лицевого счета.

Невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию, что ухудшило его материально положение.

Учитывая характер причиненных Альвинцеву Ю.Ю. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, что по сути не отрицается ответчиком, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает взыскать с ответчика ОАО «Сальск-Лада» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 3033,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сальск-Лада» в пользу Альыинцева Ю.Ю. <данные изъяты> задолженность по заработной плате, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сальск-Лада» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 3033 (три тысячи тридцать три рубля) 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.

Дата изготовления мотивированного решения: 17.10.2011г.

Председательствующий: