РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2011 года Дело 2-1161/11

Сальский городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

С участием: <адрес> городского прокурора,

представителя истца Лаврентьевой В.А.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Л.У. к Мирзоеву А.А., Погореловой Л.В., третьим лицам: Чабыкиной А.К., ЗАО «Дон-1» о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Таран Л.У. обратилась в суд с иском к Мирзоеву А.А., Погореловой Л.В., третьим лицам: Чабыкина А.К., ЗАО «Дон-1» о выселении, указывая следующее.

Она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля дома и земельного участка принадлежит ей на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, записи в ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой доли дома (2/3) является согласно технической документации ЗАО «ДОН-1», на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем является Чабыкина А.К., которая также является собственником 2/3 земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

В принадлежащем истцу жилом помещении проживают ответчики, на каком основании, е й неизвестно, но в данном доме они не зарегистрированы, Мирзоев зарегистрирован в <адрес>, Погорелова Л.В. - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам письмо с просьбой выселиться из принадлежащего ей жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако они до настоящего времени проживают там. Членами ее семьи они не являются, оснований для проживания в ее доме не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 35 ЖК РФ, просит выселить Мирзоева А.А., Погорелову Л.В. из занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего Таран Л.У., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец участия не принимала, ее интересы по доверенности представляла Лаврентьева В.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее доверительница является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно техническому паспорту 2/3 доли жилого дома принадлежит ЗАО «Дон-1», пользователем является Чабыкиной А.К.

До признания права собственности на долю жилого дома за Таран Л.У. в дом вселились и проживают ответчики - посторонние люди. Данное домовладение она получила в наследство после смерти своего сына. Ранее дом принадлежал С., которая продала дом сыну Таран Л.У. И С. и сына доверительницы нет в живых. На каком основании ответчики вселились в дом, ей не известно. Со слов доверительницы ответчик Мирзоев АА зарегистрирован в <адрес>, а Погорелова Л.В. - в <адрес>а. На просьбы доверительницы о выселении они не реагируют, проживают в доме до настоящего времени и выселяться отказываются. Просит выселить ответчиков из жилого помещения, принадлежащего Таран Л.У.

Ответчик Погорелова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки, причина неявки неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мирзоев А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним, Погореловой и С. был заключен договор об их вселении в этот дом, с последующим выкупом дома. Это было в присутствии Чабыкиной и А.. Они выплачивали С. деньги, и в ДД.ММ.ГГГГ отдали последнюю сумму. Договорились ехать оформлять сделку, однако он опоздал в назначенное время. А С. в этот день, не дождавшись его, уехала, оставив все документы в ООО <данные изъяты> Оформить документы не удалось по разным причинам, но остались проживать в этом доме по <адрес> в <адрес>.

А.И.С. - сын истца, хотел купить дом. Они договорились, что он им купит дом в <адрес>, они переедут туда, а он переедет в этот (спорный) дом. А.И.С. дал им задаток <данные изъяты> рублей, а остальные деньги договорились, что он сам отдаст за дом в <адрес>. Однако он так и не отдал деньги. Документы на дом в <адрес> А.И.С. у них взял, чтобы показать матери, и больше их не вернул. Откуда потом взялись документы, подписанные С. о продаже дома А.И.С., им не известно. С. подписать данные документы не могла, так как она уехала отсюда на постоянное место жительства. Она приезжала в <адрес> один раз в год в церковь. С ДД.ММ.ГГГГ С. ни разу не была в <адрес>. Поэтому он считает, что подпись С. в сделке с А.И.С. недействительная и он намерен ее оспаривать, настаивать на проведении экспертизы. Кроме того, он собирается подавать встречное исковое заявление.

Представленное исковое заявление, однако, не было оформлено должным образом, не уплачена государственная пошлина, нет подписи Погореловой Л.В., нет доверенности на подачу иска Мирзоевым А.А. от имени Погореловой Л.В., суд указал ответчику на данные недостатки, предложив их исправить, предоставил для этого время, отложив судебное заседание.

В настоящем судебном заседании ответчиком предоставлено встречное исковое заявление, однако, недостатки его не устранены, принято к производству суда оно быть не может, о чем имеется отдельное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Мирзоев А.А. не признал, ссылаясь на те же обстоятельства, которые им изложены в предыдущем судебном заседании, просил в иске отказать.

Третье лицо Чабыкина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что как соседи, Мирзоев и Погорелова, ее полностью устраивают, они хорошие люди, и их необходимо оставить в покое, а Таран Л.У. поступает неправильно, выселяя их из дома, в котором они живут длительное время.

От третьего лица ЗАО «ДОН-1» имеется письменный отзыв, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, направить им копию решения суда.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что Мирзоев А.А. и Погорелова Л.В. до настоящего времени проживают в доме в <адрес> (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что какая то сделка между Мирзоевым и А.И.С. была, но о чем, он точно не знает. Как показалось ему, А.И.С. должен был Мирзоеву какие то деньги, за что - не знает.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ответчик Мирзоев является сожителем его тети, Погореловой Л.В. Он знает, что Мирзоев собирался покупать дом в <адрес>, в <адрес> он переехал из <адрес>, где жил раньше, в <адрес>, деньги отдавал частями бабушке, которой принадлежал дом. Он, ФИО13, знает это все потому, что помогал перевозить вещи тете и ее сожителю.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимо удовлетворить иск, выселить Мирзоева А.А., Погорелову Л.В. из занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего Таран Л.У., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Таран Л.У. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6,7, 8).

Собственником 2/3 долей дома является согласно технической документации ЗАО «ДОН-1», на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отзыва ЗАО «ДОН-1», согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли дома проданы Чабыкиной А.К., которая также является собственником 2/3 земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом (л.д. 9-16, 17, 25).

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковыми требованиями, Таран Л.У. ссылается на то обстоятельство, что она как собственник не может распорядиться своим домом, ответчики членами ее семьи не являются, проживают в доме, в жилом помещении, принадлежащем ей, без правовых оснований, и в силу ст. 35 ЖК РФ их необходимо выселить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Мирзоев А.А., Погорелова Л.В. в жилом помещении, принадлежащем Таран Л.У., жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 33, 34), хотя проживают в данном жилом доме, что подтверждается пояснениями самого ответчика Мирзоева А.А., документальными сведениями, справками <адрес> сельского поселения (л.д. 35,36), свидетельскими показаниями (л.д. 38-39).

Суд соглашается с доводами представителя истца и полагает, что ответчики не приобрели права пользования данным жилым помещением в том объеме, который установлен жилищным законодательством, и который позволяет указанным лицам проживать в жилом доме.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика о том, что между ним и сыном Таран Л.У., которая получила право собственности на спорный жилой дом как наследственное имущество после смерти сына, А.И.С., имелась договоренность относительно судьбы дома, а также о том, что между ним, Мирзоевым, Погореловой и С. имеется договор, по которому право на спорное имущество принадлежит им, ответчикам по делу.

Мирзоев А.А. представил суду встречное исковое заявление, однако оно не могло быть принято к производству суда, ни как встречное, ни как самостоятельное, о чем имеется отдельное определение.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела, как уже указывалось, имеется вступившее в законную силу решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан действительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и А.И.С. (л.д. 4-6).

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено - Таран Л.У. зарегистрировала за собой право собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы ответчика Мирзоева А.А. в судебном заседании сводятся к попытке поставить под сомнение выводы суда, изложенные в вышеуказанном решении, между тем данное решение является для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальным, и переоценка выводов, изложенным в нем, о признании действительным договора купли-продажи между С. и А.И.С. недопустима.

Таким образом, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ответчиков не имелось и не имеется в настоящее время никаких правовых оснований для пользования жилым помещением истца, какие-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключались, как пояснили они в судебном заседании - и невозможны, учитывая, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, необходимо выселить Мирзоева А.А., Погорелову Л.В. из занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего Таран Л.У., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таран Л.У. к Мирзоеву А.А., Погореловой Л.В., третьим лицам: Чабыкина А.К., ЗАО «Дон-1» о выселении удовлетворить.

Выселить Мирзоева А.А., Погорелову Л.В. из занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего Таран Л.У., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий       Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2011 года.