Дело № 2-1501/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.10.2011 года

Сальский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Масловой Н.Г.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забейворота Е.В. к Шапуленкову С.В. об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Забейворота Е.В. обратилась в суд с иском к Шапуленкову С.В. об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, в котором указала, что она и ответчик являлись собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома общей площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между ними прекращено, выделены помещения в счет причитающихся долей, квартиры № и № ей и ответчику.

Кроме того, они с ответчиком являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит определить порядок пользования земельным участком и хозяйственными строениями, расположенными на участке по адресу: <адрес>, так как между ними возник спор по этому поводу.

Для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком и надворными строениями стороны ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец Забейворота Е.В., после ознакомления с заключением эксперта, суду пояснила, что наиболее предпочтителен вариант порядка пользования №, при котором сохраняется участок общего пользования, так как при этом варианте ей удобнее пользоваться кухней, то есть частью строения под лит Б, легче провести газ, так как она уже обратилась в проектную контору, именно по этому варианту техническая возможность для этого имеется. Между нею и ответчиком именно из-за газопровода начались споры, которые привели к необходимости в судебном порядке определить порядок пользования участком. Просит за основу взять именно вариант №.

Ответчик Шапуленков С.В. в судебном заседании также предпочел вариант №, пояснив, что сохранение участка общего пользования им удобнее, однако он предлагает истцу несколько отступить от варианта, предложенного специалистом, в той части, что не истцу, а ему предоставить часть помещения лит. Б, где расположена кухня, по той причине, что при разделе жилого дома в натуре оказалось, что в его части помещений нет места для газовой плиты, а там, где расположен газовый котел, площадь помещения не позволяет поставить еще и плиту. У истца возможность для этого есть, у нее кухня находится в доме, а он вынужден теперь будет устанавливать плиту в одном из выделенных ему жилых помещений, чем будет создаваться определенное неудобство - запахи, сократится полезная площадь, в то время как истец не будет испытывать таких проблем. В настоящее время у него нет материальных средств, чтобы оговорить с сестрой возможность выкупа у нее данного строения целиком, однако он не исключает, что в будущем между ними может быть достигнута подобная договоренность.

Истец с предложением ответчика не согласилась, однако в будущем также не исключила возможность иного порядка пользования частью строения лит. Б, чем по варианту №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и материалами дела подтверждается, что Забейворота Е.В. на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,8,16-17,18).

Обращаясь с настоящим иском, Забейворота Е.В. указывает, что после раздела дома в натуре возник спор по поводу определения порядка пользования земельным участком, для этого они просили провести экспертизу.

По заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, по свидетельству о государственной регистрации права, составляет 585,0 кв.м. На данном земельном участке находятся: жилой дом с пристройками лит. «А-А1-А2-а» и хозяйственные постройки (л.д. 39-43).

Сторонам предложено два варианта, поскольку и истец, и ответчик выбрали вариант №, при котором сохраняется участок общего пользования.

По указанному варианту №(в близком соответствии с долями):

а) в общее пользование сособственников предлагается определить участок № площадью 6,0 кв.м., в границах: по границе с участком № № - 5,50м; по границе с участком № - 0,60м + 1,0м; по границе с участком № - 2,92м; по границе с участком № - 3,18м + 1,0м.

В соответствии с долями собственников, без учета площади общего пользования (6,0 кв.м.), на 1/2 долю приходится - 289,50 кв.м.

б) собственнику 1/2 доли (Забейворота Е.В.) предлагается определить в
пользование земельный участок №, общей площадью 297,0 кв.м., что на
7,0 кв.м. больше идеальной доли, в границах:

участок №:

со стороны <адрес> - 30,70м; по фасаду (<адрес>) - 6,0м; по границе с участком №- 14,70м + 3,05м; по границе с участком № (общего пользования) - 1,0м + 3,18м; по границе с участком № - 0,90м + (2,88м + 1,55м + 7,22м) по воображаемой линии раздела дома + 0,80м; по границе с участком дома № <адрес> -10,30м:

участок №:

по границе с участком № - 2,60м + 5,0м; по границе с участком дома № - 3,60м; по границе с участком № - 0,95м + 3,25м (по воображаемой линии раздела сарая лит. "Б"); по границе с участком № (общего пользования) - 1,0м + 0,6м.

На данном земельном участке находится часть сарая лит. "Б" (3,0м х З,25м).

в) собственнику 1/2 доли (Шапуленкову С. В.) предлагается определить в пользование земельный участок №, За, общей площадью 282,0 кв.м., что на 7,0 кв.м. меньше идеальной доли, в границах:

участок №:

по фасаду (<адрес>) - 14,30м; по границе с участком дома № - 14,86м; по границе с участком № - 5,0м + 2,60м; по границе с участком № (общего пользования) - 5,50м; по границе с участком № - 3,05м + 14,70м;

участок №:

по границе с участком № (общего пользования) - 2,92м; по границе с участком № - 3,25м (по воображаемой линии раздела сарая лит. "Б") + 0,95м; по границе с участком дома № 11,94м; по границе с участком дома № <адрес> - 9,70м; по границе с участком № - 0,80м + (7,22м + 1,55м + 2,88м) по воображаемой линии раздела дома + 0,9м.

На данном земельном участке находится: часть сарая лит. "Б" (2,25x3,25), сарай лит. "В", навесы лит. "3, К", гараж лит. "И", душ лит. "Д", уборная лит.Т", беседка лит. "Е".

Вариант показан на план-схеме в приложении № к заключению.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В данной конкретной ситуации, при том обстоятельстве, что стороны просили определить порядок пользования земельным участком по указанному варианту, у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта, его необходимо взять за основу для определения порядка пользования сторонами земельным участком, при этом не усматривается нарушений прав собственников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит необходимым исковые требования Забейворота Е.В. удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, взяв за основу заключение эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Забейворота Е.В. к Шапуленкову С.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования Забейворота Е.В. и Шапуленкова С.В. земельным участком по адресу: <адрес> следующим образом:

а) в общее пользование сособственников определить участок № площадью 6,0 кв.м., в границах: по границе с участком № - 5,50м; по границе с участком № - 0,60м + 1,0м; по границе с участком № - 2,92м; по границе с участком № - 3,18м + 1,0м.

б) собственнику 1/2 доли (Забейворота Е.В.) определить в пользование земельный участок №, №, общей площадью 297,0 кв.м., в границах:

участок №:

со стороны <адрес> - 30,70м; по фасаду (<адрес>) - 6,0м; по границе с участком №- 14,70м + 3,05м; по границе с участком № (общего пользования) - 1,0м + 3,18м; по границе с участком № - 0,90м + (2,88м + 1,55м + 7,22м) по воображаемой линии раздела дома + 0,80м; по границе с участком <адрес> -10,30м.

участок №

по границе с участком № - 2,60м + 5,0м; по границе с участком дома № - 3,60м; по границе с участком № - 0,95м + 3,25м (по воображаемой линии раздела сарая лит. "Б"); по границе с участком № (общего пользования) - 1,0м + 0,6м.

На данном земельном участке находится часть сарая лит. "Б" (3,0м х З,25м).

в) собственнику 1/2 доли (Шапуленкову С. В.) определить в пользование земельный участок №, № общей площадью 282,0 кв.м., что на 7,0 кв.м. меньше идеальной доли, в границах:

участок №:

по фасаду (<адрес>) - 14,30м; по границе с участком дома № - 14,86м; по границе с участком № - 5,0м + 2,60м; по границе с участком № (общего пользования) - 5,50м; по границе с участком № - 3,05м + 14,70м;

участок № №

по границе с участком № (общего пользования) - 2,92м; по границе с участком № - 3,25м (по воображаемой линии раздела сарая лит. "Б") + 0,95м; по границе с участком дома № - 11,94м; по границе с участком дома № <адрес> - 9,70м; по границе с участком № - 0,80м + (7,22м + 1,55м + 2,88м) по воображаемой линии раздела дома + 0,9м.

На данном земельном участке находится: часть сарая лит. "Б" (2,25x3,25), сарай лит. "В", навесы лит. "3, К", гараж лит. "И", душ лит. "Д", уборная лит.Т", беседка лит. "Е".

Вариант показан на план-схеме в приложении № к заключению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий      Маслова Н.Г.