Дело №2-1511/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина П.М. к Клименко Г.И. третьи лица Дорохин С.М., Каверина Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании преимущественного права покупки, УСТАНОВИЛ: Дорохин П.М. обратился в суд с иском к Клименко Г.И. третьи лица Дорохин С.М., Каверина Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании преимущественного права покупки. В обоснование иска указал на то, что он, Дорохин С. М. и Каверина Л. М. являются родными братьями и сестрой и соответственно наследниками по закону после смерти отца - Д.М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по 1/3 доле каждый. В предусмотренном законом порядке истец принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, но вовремя получить свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не смог, поскольку практически сразу же после смерти отца переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. В результате сбора документов, а именно при получении выписки из ЕГРП стало известно, что собственником 2/3 доли наследственного домовладения является ответчица Клименко Г. И., со слов которой также стало известно, что она приобрела данные 2/3 доли у моих брата и сестры, однако впустить в дом и показать правоустанавливающие документы категорически отказалась, в связи с чем, истцу пришлось обратиться за помощью участкового. Который в свою очередь посоветовал обратиться за защитой нарушенного права в суд. В силу ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в срок не менее чем за один месяц до сделки. Однако, в предусмотренном законом порядке, Дорохин С. М. и Каверина Л. М. не поставили истца в известность о продаже своей доли в праве собственности на указанное домовладение. Данными действиями Дорохина С. М. и Кавериной Л. М. существенно нарушены права участника долевой собственности, имеющего преимущественное право покупки доли в спорном домовладении. Истец не согласен с договором купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение, так как сам желает приобрести спорную долю в нем. Просит суд признать за Дорохиным П.М. преимущественное право покупки на 2/3 доли, в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Перевести на Д.М.Г. права и обязанности покупателя на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Заменить покупателя в записи регистрации в ЕГРП и в договоре купли-продажи доли домовладения, указав покупателем 2/3 доли домовладения № по <адрес> вместо Клименко Г.И. - Дорохина П.М., соответственно исключив Клименко Г.И. из числа собственников домовладения № по <адрес>. Взыскать с Дорохина П.М. в пользу Клименко Г.И. понесенные ею расходы по заключению договора купли-продажи доли домовладения № по <адрес>. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: уплаченную по делу госпошлину в размере 1.779,2 руб. и расходы услуги представителя в размере 30.000 руб. Дорохин П.М.. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Рогалев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их и просил суд признать за Дорохиным П.М. преимущественное право покупки на 2/3 доли, в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Перевести на Дорохина П.М. права и обязанности покупателя на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Признать право Клименко Г.И. в праве общей долевой собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес> отсутствующим. Взыскать с Дорохина П.М. в пользу Клименко Г.И. понесенные ею расходы по заключению договора купли-продажи доли домовладения № по <адрес>. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: уплаченную по делу госпошлину в размере 1.779,2 руб. и расходы услуги представителя в размере 30.000 руб. Клименко Г.И. в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Степакова Е.В. Представитель ответчика по доверенности Степаков Е.В. исковые требования не признал. Заявив ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что Дорохину П.М. было известно о совершенной в ДД.ММ.ГГГГ сделке. Так как он неоднократно приезжал к Клименко Г.И. брал домовую книгу, о чем свидетельствует штамп в книге датированный ДД.ММ.ГГГГ Третьи лица Дорохин С.М., Каверина Л.М. требования не признали, указав на то, что их брат еще после смерти отца, знал о намерении продавать дом. После продажи дома ему неоднократно говорили, что дом продан, и ему необходимо узаконить свою долю. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд заслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами Дорохин П.М. Дорохин С.М. и Каверина Л.М. являлись собственниками по 1/3 доле жилого дома по <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ. их отца Д.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Дорохин С.М. Каверина Л.М. и Клименко заключили договор купли-продажи принадлежащих им долей цена договора составила 300000 рублей. (л.д.48). В соответствии со ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Как установлено ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В судебном заседании установлено, что продавая свои доли Дорохин С.М. Каверина Л.М. нарушили требования п. 2 ст. 250 ГК РФ, так как не представили письменного доказательства по извещению Дорохина П.М. Как пояснили в судебном заседании на почте сведения не сохранились у них по прошествию времени так же отсутствует доказательство. Однако согласно ст. 250 п.3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец, обращаясь с иском, указывает на то, что ему стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП. Допрошенные в судебном заседании К.В.Б.показал, что Дорохин П.М. знал о продаже дома, он лично неоднократно ему об этом говорил, когда тот приезжал в <адрес>, когда тот приезжал в п. артиру в г. тказался. Свидетель К.С.Н. супруг ответчика показал, что Дорохин П.М. неоднократно приезжал к ним домой, где ему сказали, что они являются сособственниками 2/3 долей жилого дома, на что Дорохин П.М. сказал, что весной дооформит долю и заберет за нее деньги в сумме 150000 рублей. Однако так и не приехал. На звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал брал домовую книгу, когда менял паспорт. К.С.Н. пришлось самостоятельно забирать ее в миграционной службе. Свидетель К.В.А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала у семьи Клименко Г.И. по адресу <адрес>. И видела, что к хозяйке приходил мужчина, с которым она разговаривала о покупке его доли. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Согласно копии домовой книги, строка 23 Дорохин П.М. принят на учет ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Дорохин П.М. уже тогда знал о состоявшейся сделке, так как книгу брал у новых собственников и не мог не знать о сделке. Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что он узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ когда получил выписку из ЕГРП. Между тем ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал о смене собственников как минимум уже в ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения сделки прошло порядка 5 лет. И за это время, будучи сособственником жилого дома, не мог не интересоваться судьбой жилого дома, нести бремя его содержания и т.д. При таких обстоятельствах суд считает, что Дорохиным П.М. пропущен трехмесячный срок исковой давности. Поскольку указанный срок является пресекательным, поэтому исковые требования Дорохина П.М. удовлетворению не подлежат. Равно как и не подлежат требования по взысканию судебных расходов применительно положений ст. 98 и 100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2011 года. Председательствующий Г.М. Дорогокупец
зал, что Дорохин П.М. знал о продаже ДД.ММ.ГГГГ ию по следующим основаниям.
в. Ранее истцу прелагали купить квартиру, однако он отказался, говорил, чтобы купили квартиру в <адрес>.