Дело № 2-1805/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20.10.2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежевого В.В. к Карнаухову В.М.,ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страховой выплаты и неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, УСТАНОВИЛ: Дежевой В.В. обратился в суд с иском к Карнаухову В.М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страховой выплаты и неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату.В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениемКарнаухова В.М.., с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению серия № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карнаухова В.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность водителей, управляющих указанным автомобилем, была застрахована, то он обратился с соответствующим заявлением в Агентство в <адрес> филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховой выплате. В счёт причинённого материального ущерба истцом было получено страховое возмещение в сумме 70887 (Семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек. Будучи не согласным, с определённым страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера действительного материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 150814 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 36 копеек, стоимость утраты товарной стоимости - 12161 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 57 копеек. Таким образом, вследствие занижения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, страховщик не исполнил своего обязательства в полном объёме - в максимальном размере страхового возмещения, ограниченного суммой в 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.То есть, со стороны страховщика произошла недоплата причитающегося страхового возмещения в сумме 49112 (Сорок девять тысяч сто двенадцать) рублей 23 копейки. Поскольку за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена гражданско-правовая ответственность, истец считает необходимым взыскать со страховщика предусмотренную законном неустойку (пени) в предусмотренном законом размере (8,25% х 1/75 х 120000 рублей) - 132 рубля за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку максимальный размер страхового возмещения ограничен суммой в 120000 рублей, а сумма реального ущерба превышает указанный предел, в остальной части (150814,36 рублей + 12161,57 рублей - 120000 рублей = 42975,93 рублей) возмещение ущерба следует осуществить за счёт лица, причинившего имущественный вред. Одновременно, Карнаухов В.М. не желает компенсировать причинённые убытки в добровольном порядке. Не возмещение причинённого истцу материального вреда нарушает его право собственности на автомобиль и денежные средства. Просил взыскать в пользу истца с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба убытки в сумме 49112 (сорок девять тысяч сто двенадцать) рублей 23 копейки. Взыскать в пользу истца с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему неустойку (пени) в размере 132 (сто тридцать два) рубля за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности уплатить сумму страхового возмещения. Взыскать в пользу истца с Карнаухова В.М. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба убытки: стоимость восстановительного ремонта в сумме 30814 (тридцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 36 копеек и стоимость утраты товарной стоимости в сумме 12161 (двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 57 копеек, а всего 42975 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки. Взыскать в пользу истца солидарно с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и Карнаухова В.М. судебные расходы. Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО«Страховая группа «УралСиб», действующая на основании доверенности Цветкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что исковые требования истца не признает по следующим основаниям: 1) истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. В рамках рассмотрения заявления была проведена независимая техническая экспертиза. На основании которой, по результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма в размере 70887 руб. 77 коп. При расчете стоимости восстановительных расходов (ремонта), экспертом (оценщиком) были взяты средне сложившиеся цены по <адрес> (в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 70887 руб. 77 коп. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактической определенной части вреда. В соответствии с этим считают требование о взыскании неустойки (пени) незаконным и необоснованным, так как истцу на основании проведенной экспертизы была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 70 887 руб. 77 коп. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полностью выполнило свои обязательства перед истцом. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом подвергают сомнению. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем считают, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как суммы, определенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от суммы, определенной в экспертном заключении о стоимости ремонта ТС после ДТП. При решении вопроса о взыскании суммы судебных расходов (в частности суммы на оплату услуг представителя) с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Карнаухова В.М. просили применить положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которым возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Просила отказать в удовлетворении исковых требований гр-на Дежевого В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик Карнаухов В.М. в судебном заседании, исковые требования признал последствия признания иска ему разъяснении и понятны. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и следует из постановлений по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карнаухова В.М.., с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дежевого В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Карнаухов В.М., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства попутного направления, совершающего поворот налево, чем нарушил п. 9.10 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дежевого В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.7). В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дежевому В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность Карнаухова В.М. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Что не отрицалось сторонами. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, со страховой компании в сумме 49112,23 руб. истец указывает на то, что несмотря на то, что истцу было выплачено 70887,77 копеек в счет возмещения вреда данная сумма восстановительного ремонта не достаточна для восстановления, что подтверждается представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, и составляет 150814,36 руб., (л.д.20-50). Не согласен с проведенной страховой компанией оценкой, так как при оценке машину никто не осматривал, а смета ремонта составлялась по протоколу осмотра машины, стоимость работ и материалов слишком занижена, и не понятно, имеет ли ИП проводивший оценку лицензию данной деятельности. Ответчик не признавая требования, мотивирует тем, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены согласно отчету об оценке. Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи с тем, что согласно, п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ 24 апреля 2003 г. N 238 в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Проанализировав представленные отчеты об оценке, суд соглашается с доводами истца в той части, что произведенная ответчиком оценка выполнена по акту осмотра ТС №, экспертом-техником М.В.С., руководителем которого является ИП А.А.В. (л.д.15-19). Доказательств наличия лицензии по оценке не представлено. Кроме того, без непосредственного осмотра ТС в полной мере рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с тем, что не имеется возможности определить, подлежат ли поврежденные детали замене или восстановлению, не отражены скрытые дефекты их количество и объем работ. То есть не соответствует приведенным выше Правилам, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 под п. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В соответствии со ст. 7 выше указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Представленный истцом отчет об оценке, по мнению суда наиболее полно отражает размер причиненного ущерба, так как выполнен специализированной ассоциацией оценщиков, имеющих опыт работы в этой области и лицензию. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150814,36 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 12161 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 57 коп.(л.д.20-41). В связи с тем, что страховой компанией на счет истца перечислено 70887,77 рублей максимальный размер страховой выплаты 120000 рублей недоплаченная сумма составляет 49112,23 рубля, которые надлежит взыскать со страховой компании. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страхованным возмещением и фактическим размером ущерба... (Решение Верхового Суда РФ от 03.03.2009 г. №ГКПИ08-2332). В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда в сумме 30814,36 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 12161,57 руб. которая так же относится к реальному ущербу в следствие снижения потребительских свойств. Указанные суммы подлежат взысканию с Карнаухова В.Н.. Истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 132 рубля за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности. Как установленост. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу абз.1 приведенной нормы, во взаимосвязи с п.7 ст. 12 ФЗ потерпевший должен представить страховщику заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом. Как установлено в судебном заседании, страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 70887,77 рублей в установленный законом срок. Истцом не представлено доказательств направления в установленном законом порядке заключения эксперта по оплате страховой выплаты в иной сумме в связи с чем, основания для наступления гражданской ответственности у страховой компании отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, представил суду квитанцию на сумму 2962,65 рублей на оплату государственной пошлины, квитанцию № по оплате услуг эксперта в сумме 4486 рублей, талон № на сумму 597 руб., за ксерокопии документов. В связи с тем, что со страховой компании взыскано 57% с причинителя вреда соответственно 53% судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011 года. Председательствующий: Г.М. Дорогокупец