Дело №2-1732/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года                                                                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Асеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргу М.К., Шаргу В.А., Ощепковой А.А. к Чебанному В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шаргу М.К., Шаргу В.А., Ощепкова А.А. обратились в суд с иском к Чебанному В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Сальского района Ростовской области от 21 июня 2011 года ответчик осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу из жилого дома золотых колец, принадлежащих потерпевшим на общую сумму 6000 рублей.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Материальный ущерб составил 6000 рублей. Моральный вред оценивают в 5000 рублей в пользу каждого истца, так как вынуждены были терять время на участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Просят взыскать с Чебанного В.А. в пользу ответчиков материальный ущерб в размере 6000 рублей и моральный вред, по 5000 рублей в пользу каждого истца. Судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебное заседание явился истец Шаргу В.А., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание не явились истцы: Шаргу М.К., Ощепкова А.А., извещенные надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Чебанный В.А., извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, с учетом мнения истца Шаргу В.А., и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и тем обстоятельством, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика: Чебанного В.А., истцов: Шаргу М.К., Ощепковой А.А.

Суд, заслушав доводы истца Шаргу В.А., изучив представленные доказательства, считает требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из приговора мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от 21.06.201 года следует, что Чебанный В.А. в середине марта 2011 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в домовладении № по <адрес>, тайно из шкатулки, стоящей в спальне домовладения, похитил два золотых кольца: одно весом 3 гр., с гладкой поверхностью - стоимостью 2 000 руб., принадлежащие Шаргу М.К., второе весом - 2 гр., с рифленой поверхностью и узором в виде звездочки -стоимостью 2 000 руб., принадлежащие Ощепковой А.А., далее Чебанный В.А., продолжая свой преступный умысел, направленныйнахищение 19.03.2011 года, находясь по вышеуказанному адресу из вазы, находящейся на кухне домовладения, тайно похитил золотое кольцо весом 2 гр., с гладкой поверхностью - стоимостью 2 000 руб., принадлежащее Шаргу В.А., таким образом, Чебанный В.А. причинил собственникам материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

Чебанный В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов (л.д.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела представлена справка ООО «Изумруд, подтверждающая, что стоимость одного грамма золота в изделии «кольцо», составляет 1800 руб.

Доказательств возмещения материальный ущерба истцам не представлено.

За вред, причиненный действиями Чебанного В.А. наступает, гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Статьей 15 ГК РФ, определено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными г. 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае нарушены имущественные права истцов: Шаргу М.К., Шаргу В.А., Ощепковой А.А., компенсация морального вреда не предусмотрена законом, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по 5 тысяч каждому суд считает необходимым отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела представлена квитанция №141 от 25.08.2011г. на имя Шаргу В.А. за составление искового заявления в размере 1000 рублей (л.д.4).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Чебанного В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Чебанного В.А. в пользу Шаргу В.А. в счет возмещения судебных расходов 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Чебанного В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в пользу истцов: Шаргу М.К., Шаргу В.А., Ощепковой А.А. в возмещение материального ущерба по две тысячи каждому, а всего на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Чебанного В.А. в пользу Шаргу В.А. в счет возмещения судебных расходов 500 рублей.

Взыскать с Чебанного В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.

Председательствующий:                      В.В. Жирникова