о нечинении препятствий



Дело № 2-1327/11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2011 года                                                         <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енютиной С.В. в лице представителя по доверенности Сопельняк Л.И. к Енютину А.Г. о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Енютина С.В. в лице представителя по доверенности Сопельняк Л.И. обратилась в суд с иском к Енютину А.Г. о нечинении препятствий. В обоснование указала на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по <адрес>. Собственником 1/2 доли является ответчик. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик без проектно-сметной документации, без разрешения соответствующих органов, без согласования с истцом произвел реконструкцию стены установил в кухне окно размером 140х150 см. которое выходит на участок истца.

Ответчик открывает окно настеж, выставляет музыкальные колонки, включает громко музыку, выбрасывает через окно мусор, выливает нечистоты во двор истца, а так же подсматривает за ней и за всем, что делается во дворе.

На неоднократные просьбы не открывать окно и не включать музыку, не мусорить остаются без внимания.

Из за действий ответчика ухудшилось состояние здоровья, постоянные стрессы и провокации которые устраивает ответчик. Истец является инвалидом <данные изъяты>, вынуждена была обращаться в медицинские учреждения <адрес> и <адрес> для прохождения лечения обострившихся хронических заболеваний. Действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 50000 рублей.

Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании 1/2 долей жилого дома и земельного участка. Обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж окна на кухне дома, заложить кирпичом оконный проем. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы за составление заявления в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 276 руб., изготовление фото в сумме 58,50 руб., компенсацию морального вреда     в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание Енютина С.В. не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Сопельняк Л.И. исковые заявление поддержала и просила суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Енютин А.Г. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Как установлено в судебном заседании истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре.

Истец, предъявляя требование о демонтаже окна выполненного ответчиком в его половине жилого дома, обосновывает тем, что он через окно громко включает музыку, выливает нечистоты, подсматривает ха ней.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.Л.И., Ф.А.Н., Л.Г.П. подтвердили тот факт, что Енютин через окно включает громко музыку, когда готовят пищу, то все запахи идут во двор в Енютиной С.В.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что обращение в суд с иском явились личные неприязненные отношения между истцом и ответчиком о чем свидетельствует наличие 3-х приговоров в отношении ответчика по делам частного обвинения.

Истцом не представлено доказательств дающих суду основание для удовлетворения требований по демонтажу окна.

Изложенные истцом обстоятельства по факту включения музыки, выбрасывания мусора, запаха из окна регулируются административным законодательством.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий, демонтажу окна не имеется, равно как отсутствуют основания по компенсации морального вреда, и судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

  1. Енютиной С.В. в лице представителя по доверенности Сопельняк Л.И. к Енютину А.Г. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом отказать в полном объеме.
  2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2011 года.