Дело №2-1861/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27.10.2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Д.Е. к ООО «имени «Фрунзе» третьи лица Администрация Манычского сельского поселения, Бондаренко В.В., Бондаренко И.А., Бондаренко Р.А., Бондаренко С.С., Прохорова С.С., Прохорова Р.Е., Прохорова Е.Е., Куличева М.С., Титаренко Т.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Титаренко Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «имени «Фрунзе» третьи лица Администрация Манычского сельского поселения, Бондаренко В.В., Бондаренко И.А., Бондаренко Р.А., Бондаренко С.С., Прохорова С.С., Прохорова Р.Е., Прохорова Е.Е., Куличева М.С., Титаренко Т.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации. В обосновании иска указал, что она, проживает в двухкомнатной квартире № в жилом доме кирпичном под литером А, общая площадь квартиры 54,1 кв. м. жилая площадь 24,8 кв.м. по адресу <адрес>. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности физических лиц 1/4 доля в собственности Бондаренко В.В., соответствии с договором на передачу доли домовладения в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ СПК/СА/<данные изъяты> и по 1/12 в собственности Бондаренко И.А., Бондаренко Р.А., Бондаренко С.А. в соответствии с договором на передачу долей домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ СПК/СА/<данные изъяты>, 1/4 доля домовладения находится в собственности у Прохорова С.С., Прохорова Р.Е., Прохоровой Е.Е., Куличева М.С. в соответствии с договором на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ выданным ТОО <данные изъяты> Своевременно с другими совладельцами в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истец не провел приватизацию указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ попытался получить в собственность квартиру № в жилом доме <адрес>, в которой проживаю. Неоднократно обращался к Ответчику лично с указанной просьбой, получал отказы. Ранее не участвовал в приватизации. В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на квартиру № площадью54,1 кв. м. жилой площадью 24,8 кв.м. по адресу <адрес>. В ходе подготовки дела к слушанию истец уточнил требования и просил суд признать за Титаренко Д.Е., в порядке приватизации право собственности на 1/4 долю жилого дома, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 196.8 кв.м. и жилой площадью 104.9 кв.м. Указав в качестве ответчика Администрацию Манычского сельского поселения. Истец в судебное заседание не явился обратившись к суду с заявлением в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Бондаренко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении обстоятельствам просила иск удовлетворить. Представитель Администрации Манычского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования Титаренко Д.Е. признали в полном объеме, просили их удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Представитель ООО им. М.В. Фрунзе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, требования признали и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Бондаренко В.В., Бондаренко И.А., Бондаренко Р.А., Бондаренко С.С., Прохорова С.С., Прохорова Р.Е., Прохорова Е.Е., Куличева М.С., Титаренко Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в приватизации доли жилого дома не возражают. Выслушав мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц. Суд, выслушав, представителя истца исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый в праве иметь имущество в собственности. Как установлено в судебном заседании Титаренко Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в спорном доме, который был предоставлен его матери в Титаренко Т.Ю. в связи с работой в совхозе Ф. о чем свидетельствует копия трудовой книжки. В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Предъявляя требования о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, истец ссылается на то, что он не может зарегистрировать право собственности на долю жилого дома, так как данное жилое помещение не состоит на балансе ООО «им. М.В.Фрунзе» о чем представлена справка, выданная директором ООО «им. М.В. Фрунзе» (л.д. 15), не является муниципальной собственностью муниципального образования Манычское сельское поселение, что подтверждается справкой выданной Администрацией Манычского сельского поселения (л.д.14) В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.0.11993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (который признан утратившим силу с 29.03.2003г.) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны были, находится в ведении администрации по месту расположения объекта. В судебном заседании установлено и является общеизвестным фактом, что весь жилищный фонд, находящийся на территории раннее существовавшего совхоза Ф. находился в государственной собственности. Таким образом, при реорганизации совхоза Ф., весь жилищный фонд, должен был быть передан в ведение администрации Манычского сельского поселения, однако этого сделано не было, в связи с чем, нарушены права истца, который имеет право на приватизацию. Согласно справке <адрес> филиала ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не пользовался своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории <адрес> (л.д. 7). В соответствии с техническим паспортом жилого дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 196,8 кв.м., жилая площадь 104,9 кв.м. В судебном заседании установлено, что истец занимает жилое помещение на основании распорядительных действий ООО имени М.В. Фрунзе, постоянно проживает в квартире с рождения, несет бремя содержания, и оплачивают коммунальные услуги. Ранее в приватизации не участвовал, отсутствие собственника жилого помещения препятствует реализации права на приобретение в собственность занимаемого им помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Титаренко Т.Ю. от права на приватизацию указанной квартиры отказывается о чем имеется заявление. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Судья Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2011 года.