Дело № 2-1807/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 20.10.2011г. Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга к Валуйскому А.В. об обязании ИП Валуйский устранить нарушения правил техники безопасности УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга к Валуйскому А.В. об обязании ИП Валуйский устранить нарушения правил техники безопасности. В обоснование указал на то, что прокуратурой <адрес>, в связи с обращением гр. С.В.М. о нарушении правил техники безопасности при предоставлении картингов в прокат, проведена проверка. В ходе проверки, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Федерального закона «О техническом регулировании», допущенные индивидуальным предпринимателем Валуйским А.В. Установлено, что Валуйский А.В., действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок для размещения картодрома. На арендуемой территории специально оборудованной площадке, осуществляет ежедневные мероприятия с использованием картов - автомобилей на прокат. Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.09.2010) регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требовании к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан. В целях реализации настоящего Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" установлены минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. В перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 N 205 введен пункт 108, согласно которого обязательной сертификации подлежат картинги. В ходе проверки установлено, что Валуйский А.В. в нарушение требований закона эксплуатирует (использует) картинги без сертификата, как это предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, Валуйский А.В. являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению с нарушением технических регламентов. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении ИП Валуйским Федерального закона «О техническом регулировании», в результате чего создается угроза жизни или здоровья граждан и окружающей среде. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Настоящее исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, в целях защиты жизни и здоровья граждан, в том числе и несовершеннолетних, которым предоставляются в прокат картинги. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просит суд запретить деятельность индивидуального предпринимателя Валуйского А.В. по организации и предоставлению в прокат картингов и деятельность картодрома до получения сертификата, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.201 1 N 205. В судебном заседании представитель прокурора <адрес> помощник <адрес> городского прокурора Хомкова К.Э. исковое заявление поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в нем. Валуйский А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности Цыба К.К. в судебном заседании требования не признал, обратившись к суду с письменными возражениями в которых указал, что ответчик с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям: Ответчик не был в установленном законом порядке проинформирован о проведении в отношении него проверки, как и не был ознакомлен с результатами ее проведения. В частности, был приглашен в Прокуратуру, где ему сообщили о поступившей жалобе указанного в Исковом заявлении гражданина С.В.М., дали расписаться на рапорте о поступлении жалобы, при этом Ответчик не был проинформирован как о принятом Прокуратурой решении по данной жалобе, так и о результатах проведенной проверки, чем были нарушены его права как гражданина РФ, так и предпринимателя. В соответствии с действующим законодательством РФ, по результатам проведенной Согласно материалам дела, основанием для проверки послужила жалоба некоего гражданина С.В.М., о том, что на картодроме катаются взрослые и дети без шлемов, территория трека огорожена от остальной парковки только покрышками. В тоже время, ни в исковом заявлении, ни в каких-либо иных документах и материалах не отражено подтверждение либо опровержение фактов, изложенных в данной жалобе. Кроме того, вызывает удивление само содержание жалобы в части касающейся расположения трека. Трек располагается с торцовой стороны МТРЦ <данные изъяты> где не существует никакой парковки и парковка не предусмотрена самим планом МТРЦ. Из искового заявления не видно, в чем именно состоит нарушение Ответчика при осуществление хозяйственной деятельности. В иске есть ссылка на ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования». Но при этом, в Исковом заявлении не указано, какие именно требования вышеуказанных нормативных актов были нарушены Ответчиком. Не указаны ГОСТы, технические условия, технические нормативы, не соблюденные ИП Валуйским А.В., контрольно-разрешительные органы, осуществляющие сертификацию данного вида деятельности (технических средств). Также, вызывает удивление следующее в абзаце четвертом второго листа Искового заявления Истец указывает, что «Валуйский А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению с нарушением технических регламентов». То есть, исходя из логики Истца - с нарушением ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Но, при этом, истец не дает конкретной ссылки на данный законодательный акт. Он вообще не упоминает данный федеральный нормативный акт. В Исковом заявлении не указано, когда, в какую дату, время, гражданин С.В.М. наблюдал противоречащие, согласно его заявлению, факты, нарушения «технического регламента». Невозможно понять, вызывался ли данный гражданин в Прокуратуру, проводилась ли с ним встреча в ином месте, опрашивался ли он. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» с достаточной полнотой определил компетенцию органов Прокуратуры при осуществлении ими надзорных функций. В частности, содержащаяся в заявлениях (жалобах) информация должна свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуют принятия мер непосредственно прокурором. Как представляется, в данном случае Истец либо превысил свои полномочия, либо не дал объективной оценки поступившей жалобе. Но, в любом случае, согласно содержанию данной жалобы, ее необходимо было перенаправить либо в органы внутренних дел, либо в органы гостехнадзора. Но в любом случае, из Искового заявления не видна мотивация оставления данной жалобы именно в компетенции органов Прокуратуры. Согласно статье 55 ГПК РФ: «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». В Исковом заявлении Истец не предоставил и не указал никаких доказательств нарушения Ответчиком действующего законодательства. Согласно статье 45 ГПК РФ, Прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В данном случае, налицо так называемое «нарушение прав, свобод и законных интересов» гражданина С.В.М. В таком случае, Истцом, согласно статьи 45 ГПК РФ, должны были быть приведены причины (мотивы) невозможности самостоятельного обращения в суд вышеуказанного гражданина, послужившие основанием передачи защиты его интересов в органы Прокуратуры. Также, должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность гражданина С.В.М. самостоятельно обратиться в судебные органы. В том случае, если Истец представляет интересы «неопределенного круга лиц», должно быть четко указано, в соответствии со статьей 131 ГПК РФ, в чем конкретно заключаются их интересы, какие права нарушены, а также должны содержаться ссылки на нормативно-правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Но, в Исковом заявлении не видно, чьи конкретно интересы представляет Истец, как и не указаны способы защиты этих интересов. Как представляется, Исковое заявление подано с грубыми нарушениями требований ГПК РФ, а именно: Нарушены требования статьи 131 ГПК РФ, в Исковом заявлении не указаны: - перечень прилагаемых к Иску документов; - документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования; - доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования нарушения Ответчиком законодательства РФ. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать. Суд заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, считает, не подлежащими удовлетворению исковые требования. Прокурор обращаясь в суд с иском указывает на то, что Валуйский А.В., действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок для размещения картодрома. На арендуемой территории специально оборудованной площадке, осуществляет ежедневные мероприятия с использованием картов - автомобилей на прокат, с нарушением технических регламентов, то есть без сертификата. В обоснование представил суду рапорт согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия около 10ч. 30 мин. поступил звонок гражданина С.В.М. что возле торгового центра <данные изъяты> по адресу <адрес> прямо на парковке организован трек и на нем за деньги представляются услуги проката картов с нарушением техники безопасности. (л.д.4). Рапорт старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. согласно которому Валуйский А.В.в нарушение требований ФЗ «О техническом регулировании» эксплуатирует картинги без сертификата, то есть оказывает услуги населению с нарушением технических регламентов. (л.д.5). Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП Валуйским А.В. части земельного участка.(л.д.6-10). Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24). Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ товара между ООО <данные изъяты> и ИП Валуйский А.В. (л.д.27-29). В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что Валуйский А.В. оказывает услуги по прокату картингов без сертификата на картинги. В соответствии ст.1 «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.09.2010) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; Как установлено ст. 6 выше указанного закона Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается. Статьей 7 ФЗ установлено, что требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Письмом Росстандарта от 29.04.2011 N АЗ-101-32/3615 «О продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия» установлен перечень машин и оборудования подлежащих сертификации к которым отнесены картинги. Проанализировав представленные доказательства суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Само по себе отсутствие сертификата не сможет свидетельствовать о том, что картинги представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действующим законодательством в частности ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде приостановления деятельности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. При рассмотрении вопроса о запрещении деятельности по основаниям, предусмотренным ст. 1065 ГК РФ, должен считаться только факт объективного наличия в оцениваемой деятельности признаков возможного причинения в будущем вреда. Таким образом, предъявление иска рассматриваемой категории возможно при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: вред фактически причинен и наличествует действительная угроза причинения вреда в будущем; вред фактически не причинен, однако существует реальная опасность его причинения в дальнейшем; имеет место фактически причиненный вред заинтересованному лицу, вред продолжает причиняться и существует объективная и значительная вероятность продолжения причинения вреда и в будущем. Как указано выше, прокурором не представлено доказательств фактического причинения вреда, значительная вероятность причинения вреда в будущем. С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о запрете деятельности ИП Валуйского А.В. до получения сертификата удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011г.
проверки в отношении Ответчика, Истец обязан был направить ИП Валуйскому А.В.
представление об устранении нарушения действующего законодательства с требованием
устранения данных нарушений в течении тридцати календарных дней. Не направление
данного представления является не только нарушением требований, предъявляемых к
органам Прокуратуры ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» и Приказом ГП РФ от 17
декабря 2007 года №200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации», но и
нарушением прав Ответчика.