Дело № 2-1623/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2011 год           г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фурсова В.М. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, заинтересованные лица Сальский отдел УФССП по РО, Фролов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Княщук ЯИ от 29.07.2011 года, ссылаясь на то, данным постановлением окончено исполнительное производство № 14157/11/73/61 по исполнительному листу № 2-1604/2010 от 22.02.2011 г. об обязании его, Фурсова ВМ, освободить помещение котельной по <адрес>, в связи с фактическим исполнением. Однако, являясь должником по данному исполнительному производству, он никаких исполнительных действий не совершал, поскольку указанной котельной никогда не занимал, да и самого помещения котельной фактически не существует. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Княщук ЯИ от 29.07.2011 года об окончании исполнительного производства «в связи с фактическим исполнением» и обязать судебного пристава исполнителя изменить основание окончания производства - «в связи с невозможностью исполнения».

В судебном заседании Фурсов ВМ заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

И.О. начальника Сальского районного отдела УФССП по РО Салимов ДО в судебном заседании возражал против требований Фурсова ВМ, суду пояснил, что в результате совершения исполнительных действия по исполнительному производству № 14157/11/73/61 было установлено, что Фурсов ВМ не чинит препятствий в пользовании помещением котельной по <адрес>, его вещей в указанном помещении не имеется, о чем составлен акт от 30.06.2011 года, послуживший основанием для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа Сальского городского суда № 2-1604/2010 от 22.02.2011 г.

В судебное заседание заинтересованное лицо Фролов АИ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, не явился, письменным заявлением, направленным в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 названного Федерального закона, в силу п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства видно, что на исполнении Сальского районного отдела ФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № 14157/11/73/63, возбужденное 03.03.2011г. на основании исполнительного листа №2-1604/2010 от 22.02.2011г. и решения Сальского городского суда от 12.11.2010г. на предмет исполнения: обязать Фурсова В.М. не чинить препятствия Фролову А.И в пользовании помещением котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: РО, г. Сальск, <адрес> (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12), обязать Фурсова В.М. освободить помещение котельной общей площадью 19,6 кв.м. расположенной по адресу: РО, г. Сальск, <адрес> (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12) от принадлежащего ему имущества.

Должнику Фурсову В.М. был предоставлен срок до 21.03.2011г. установленный для добровольного исполнения, однако последним не исполнен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.05.2011г.

На основании постановления от 05.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора установлен новый срок для исполнения указанных требований до 16.05.2011г., однако требования указанные в исполнительном документе не исполнены до 30.05.2011г., имеется уведомление о получении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.06.2011г.

23.06.2011г. должнику вручено требование об исполнении решения суда и установлен срок до 24.06.2011г., решение суда не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.06.2011г.

27.06.211г. должнику вручено требование об исполнении решения суда и установлен срок до 29.06.2011г. 28.06.2011г. вручено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на 30.06.2011г.

Актом совершения исполнительских действий от 30.06.2011 года выходом по адресу: г. Сальск, <адрес>, установлено, что Фурсов ВМ не чинит препятствий Фролову АИ в пользовании спорным помещением, вещей, принадлежащих Фурсову ВМ в помещении котельной не имеется. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 29.07.2011 года исполнительное производство № 14157/11/73/61 было окончено ввиду фактического исполнения на основании акта совершения исполнительских действий от 30.06.2011 года.

Предъявляя требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Княщук ЯИ от 29.07.2011 года об окончании исполнительного производства «в связи с фактическим исполнением» и обязании судебного пристава исполнителя изменить основание окончания производства - «в связи с невозможностью исполнения» Фурсов ВМ сослался на то, что никаких исполнительных действий не совершал, поскольку указанной котельной никогда не занимал, да и самого помещения котельной фактически не существует.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку названные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства, вступившее в законную силу решение суда было фактически исполнено, что и подтверждено представленными суду актом совершения исполнительских действий от 30.06.2011 года и постановлением от 29.07.2011 года об окончании исполнительного производства, в связи с чем приведенные Фурсовым ВМ доводы не подлежат повторному доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что принятым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушены его права и интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и в пределах полномочий, установленных названным Федеральным законом.

Доводы заявления Фурсова ВМ сводятся к несогласию со вступившим в законную силу и фактически исполненным решением суда и направлены на переоценку доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Фурсову ВМ отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Фурсову В.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Княщук ЯИ от 29.07.2011 года об окончании исполнительного производства «в связи с фактическим исполнением» и обязании судебного пристава исполнителя изменить основание окончания производства - «в связи с невозможностью исполнения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2011 года

Председательствующий: