РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       Дело №2-1064/2011

Сальский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королева В.Г. на действия судебного пристава- исполнителя, заинтересованные лица Сальский отдел УФССП по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Королева В.Г. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по <данные изъяты> ПрокопенкоИВ о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому на нее была возложена обязанность по перечислению на счет ПССП в пятидневный срок суммы 4500 рублей, при том, что заявитель является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 7300 рублей, из которых половину расходует на оплату коммунальных услуг. Полагая, что оставшейся суммы пенсии, которая значительно ниже прожиточного минимума, она не в состоянии погасить задолженность по исполнительному документу единовременно, которая к тому же взыскана незаконно и необоснованно. С учетом изложенного, просила суд отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило. Суд применительно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Присутствовавшие в судебном заседании старший судебный пристав Ярковая ТВ и судебный пристав исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Прокопенко ИВ не согласились с заявленными требованиями и просили в удовлетворении отказать.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист на решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Королева В.Г. в пользу Головко ВС компенсации понесенных судебных расходов 4500 рублей и заявление Головко ВС о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда. Постановлением судебного пристава исполнителя Прокопенко ИВ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №в отношение Королева В.Г. в пользу взыскателя Головко ВС на сумму 4500 рублей, которою предложено оплатить добровольно в пятидневный срок.

Предъявляя требование от отмене указанного постановления, заявитель ссылается на то, что является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 7300 рублей, из которых половину расходует на оплату коммунальных услуг. Полагая, что оставшейся суммы пенсии, которая значительно ниже прожиточного минимума, она не в состоянии погасить задолженность по исполнительному документу единовременно, которая к тому же взыскана незаконно и необоснованно

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что принятым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушены ее права и интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и в пределах полномочий, установленных названным Федеральным законом.

Доводы заявления Королева В.Г. сводятся к описанию затруднительного материального положения, которое не позволяет ей оплатить сумму по исполнительному документу единовременно. Однако, исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, заявитель не лишена возможности обратиться к суду о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, предоставив необходимые и достаточные тому доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Королева В.Г. отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Королева В.Г. об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий -