РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.09.2011 г. Дело № 2-1143/11 Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В. с участием адвоката Першикова В.Д. при секретаре Красниковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.И. к Трембачевой Е.В., Трембачеву И.М., третьи лица: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, Мануйлов В.В., ЗАО АМИ БАНК, о выделе в натуре супругу должнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Степаненко В.И. обратилась в суд с иском к Трембачевой Е.В., Трембачеву И.М., третьим лицам: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, Мануйлов В.В., ЗАО АМИ БАНК, о выделе в натуре супругу должнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Трембачевой Е.В. и ГЕС был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., с уплатой <данные изъяты> от суммы долга ежемесячно. Решением Сальского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Трембачевой Е.В., ГЕС. в пользу истца была взыскано солидарно сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 руб. В целях обеспечения иска в ходе исполнительного производства на имущество должников наложен арест. Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Трембачеву И.М.- супругу должника, принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Просит выделить в натуре супругу- должнику Трембачевой Е.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, г. Сальск, Ростовской области, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на имущество, выделенное должнику Трембачевой Е.В. В судебном заседании истец Степаненко ВИ, ее представитель Кравченко ЗГ иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчики Трембачева ЕВ, Трембачев ИМ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеются вернувшиеся в адрес суда конверты с судебными повестками с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом привлечен адвокат в качестве представителя ответчиков Трембачевой ЕВ, Трембачева ИМ. Представитель ответчиков - адвокат Першиков ВД, в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагая недоказанным факт принадлежности Трембачевой ЕВ доли в праве на жилой дом по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Власенко ВВ в судебном заседании пояснил, что в ходе сводного исполнительного производства возбужденного в отношение должников Трембачевой ЕВ, ГЕС наличие какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника Трембачевой ЕВ не обнаружено. Третьи лица Мануйлов ВВ, ЗАО «АМИ БАНК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, суд с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применительно положений ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы инвентарного дела (архив БТИ), материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его, расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Предъявляя, требования о выделе в натуре супругу- должнику Трембачевой Е.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, г. Сальск, Ростовской области и обращении взыскания на имущество, выделенное должнику Трембачевой Е.В., истец ссылается на то, что решением Сальского суда Ростовской области от 03.03.2011г. с ответчиков Трембачевой Е.В., ГЕС. в ее пользу была взыскано солидарно сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 руб. Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Трембачеву И.М.- супругу должника, принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. По мнению истца, указанная 1/2 доля в праве на жилой дом по <адрес> является общим имуществом супругов. Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим причинам. Из представленного в материалы дела договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сальским предприятием по обеспечению нефтепродуктами и Трембачевым ИМ следует, что Трембачев ИМ приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 114,0 кв.м., жилой - 64,1 кв.м. по <адрес> на количество членов семьи 4 человека (л.д.130). Изложенное позволяет сделать вывод, что спорная 1/2 доля в праве на жилой дом по <адрес> г. Сальск была приобретена бесплатно ответчиком Трембачевым ИМ в порядке реализации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно положений которого участие в приватизации является правом а не обязанностью граждан, проживающих в жилых помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку суду не представлено каких-либо убедительных доказательств наличия у Трембачевой ЕВ права на спорное имущество, ее проживание в спорном домовладении на момент приватизации, равно как и наличие у нее права на участие в приватизации не доказано, а кроме того, ответчик также могла и отказаться от участия в приватизации на спорное жилье. Как указано ранее для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия у супруга-должника Трембачевой ЕВ прав на спорное имущество, в удовлетворении иска Степаненко ЕВ надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Степаненко В.И. о выделе в натуре супругу-должнику Трембачевой Е.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> г. Сальск Ростовской области, согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество, выделенное должнику Трембачевой Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011 года Председательствующий -