РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2011 г.         Дело № 2-1306/11

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкой К.К. к Широкому П.Л. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Широкая К.К. обратилась в суд с иском к Широкому П.Л.о признании права собственности, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РО, г. Сальск, <адрес> Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. Данный жилой дом является общим супружеским, после расторжения брака в 1981г. был разделен между ними. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, однако он неоднократно в письменной форме обещал безвозмездно передать ей в собственность принадлежащий ему объект недвижимого имущества, при этом свои обязательства не исполнил, в связи с чем существенно нарушил её права на приобретение в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РО, г. Сальск, <адрес> по основаниям, установленным ст. 572 ч. 2 ГК РФ.

Далее, истцом были уточнены требования в части основания заявленного иска, считает, что владение указанным имуществом является правомерным, в связи с чем, ей должно перейти право собственности на данную долю жилого дома, с учетом её постоянного проживания и регистрации по месту жительства в данном жилом доме, имущество не выбывало из её владения, иски об истребовании имущества к ней не предъявлялись, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: РО, г. Сальск, <адрес> общей площадью 79,2 кв.м., жилой 32,7 кв.м. в силу приобретательной давности по основаниям ст. 234 ч.1 ГК РФ.

Истец Широкая К.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом своевременно надлежащим образом, письменным заявлением, имеющимся в материалах дела просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Уполномоченный представитель истца по доверенности - Степаков Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить полном объеме.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Маслов В.Г. с требования истца не согласился, считает что иск не подлежит удовлетворению ввиду наличия самовольного строительств и отсутствия решения уполномоченного органа о судьбе самовольно возведенных пристроек к жилому дому.

Выслушав пояснения представителей сторон, явившихся свидетелей, исследовав материалы инвентарного дела, материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании исполнительного листа Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> г. Сальск Ростовской области (л.д. 49).

Ответчику на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.81-82) принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> г. Сальск.

Предъявляя требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: РО, г. Сальск, <адрес> общей площадью 79,2 кв.м., жилой 32,7 кв.м. в силу приобретательной давности, истец ссылается на то, что Широкий ПЛ в 1981 году выехал на постоянное место жительства в <адрес>, с 1985 года всякое общение с ним прекращено. За последние 30 лет ответчик не приезжал в г. Сальск, не интересовался состоянием принадлежащего ему недвижимого имущества, не производил расходы на его содержание, не осуществлял правомочий собственника. С 1985 года истец открыто и непрерывно владеет указанной 1/2 долей в праве на спорный объект недвижимости как своей собственной, самостоятельно несет расходы по ее содержанию. Ее владение указанным имуществом считает правомерным, в связи с чем полагает, что ей должно перейти право собственности на указанную долю в общем имуществе.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом судебного толкования, данного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Предъявляя требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: РО, г. Сальск, <адрес> общей площадью 79,2 кв.м., жилой 32,7 кв.м., представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил суду, что с момента приобретения истицей права на 1/2 долю в спорном имуществе на основании решения Сальского городского суда от 30.10.1981 года ею без соответствующего на то разрешения были возведены пристройки к жилому дому литер А1,а2. Однако согласно заключениям СМУ «АГБ» и ОНД по Сальскому району ГУ МЧС строения возведены в соответствии со строительными, противопожарными нормами и правилами, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.51,52), что, по мнению представителя ответчика, делает возможным легализацию самовольного строительства в судебном порядке по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Судом обозревались материалы инвентарного дела (л.д. 81-112) жилого дома по <адрес> г. Сальск (архивы БТИ), из которых усматривается, что жилой дом литер А,А1,а2 возведен не в соответствии с утвержденным проектом, разрешение отсутствует. Общая площадь дома увеличилась на 26, 3 кв.м. (л.д.53-59).

Нарушение правил в процессе строительства исключает добросовестность в смысле ст. 234 ГК РФ. В то же время, вынужденное нарушение порядка строительства, вызванное незаконными действиями (в том числе бездействием) органов государственного управления, может быть учтено судом при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольное строение в пользу самовольного застройщика. Однако способ приобретения права собственности на самовольную постройку, предусмотренный ст. 222 ГК РФ, имеет природу, отличную от природы приобретения права собственности по давности владения в порядке ст. 234 ГК РФ

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

С учетом судебного толкования, данного в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором истцом самовольно возведены литеры А1,а2 принадлежат на праве бессрочного пользования ответчику Широкому ПЛ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.81-82).

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного на земельном участке, ранее выделенном ответчику, истица ссылается на то обстоятельство, что с момента принятия решения суда от 30.10.1981 года, согласно которому за ней признано право на 1/2 долю, она владеет и пользуется спорным земельным участком как своим, возведя на нем две пристройки.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Однако каких-либо доказательство тому, что истцом истребовано согласие ответчика на возведение пристроек, либо наличие какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом суду представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели СЕА КТМ суду лишь подтвердили, что ответчик является бывшим супруг истицы, вместе они не проживают, истица проживает с другим мужчиной, имеет семью.

Как указано ранее согласно судебного толкования, данного в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представлены доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: РО, г. Сальск, <адрес> общей площадью 79,2 кв.м., жилой 32,7 кв.м., принадлежащей ответчику в силу приобретательной давности ввиду наличия самовольного строительства.

Каких-либо убедительных доказательств тому, что истица обращалась в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено.

    В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Право лица, которое не обращалось к органу местного самоуправления с заявлением о согласовании самовольных отступлений от установленного порядка ведения строительства, не считается нарушенным или оспариваемым.

    Оно само допустило нарушение, для устранения которого должно (помимо уплаты административного штрафа) либо согласовать произведенное строительство с компетентными органами, когда для этого нет препятствий, либо привести постройку в соответствие с существующими нормативами. И только после отказа в согласовании самовольной постройки, самовольного переоборудования можно говорить о нарушенном либо оспариваемом праве лица, что позволяет этому лицу прибегнуть к судебной защите, представив доказательства об отсутствии препятствий для сохранения самовольной постройки в существующем виде.

При таких обстоятельствах, считаю в иске Широкой КК надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Широкой К.К. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 79,2 кв.м., жилой - 32,7 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011 года.

Председательствующий -