Дело №2-1207/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2011г.          г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексева А.П. к Слабунову В.И. об определении межевой границы, восстановлении границ земельного участка, к Слепченко Т.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Слабунова В.И. к Алексеву А.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части сарая литер «Б»,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к Слабунову В.И. об определении межевой границы, в котором просит признать право собственности на сарай лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, провести межевание земельного участка.

Далее, истцом Алексеевым А.П. заявлены уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении границ земельного участка вместо требований о проведении межевания земельного участка.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2011г. истец Алексеев А.П. дополнил исковые требования, где стороной по делу заявляет Слепченко Т.И., с которой просит взыскать <данные изъяты>. в его пользу за дачу заведомо ложного заключения,

Ответчиком Слабуновым В.И. предъявлены встречные требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Типового договора №113 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном для индивидуального жилищного строительства, удостоверенного 31.08.1992г. нотариусом Сальской ГНК.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 410 кв.м., находящемся в бессрочном пользовании, на основании свидетельства Г-218 на право бессрочного пользования землей от 26.08.1992 года. В настоящее время ему необходимо приватизировать в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Большая часть сарая, длиною около 6 м и шириной 3,5 м, принадлежащего ответчику Алексееву А.П., находится на его земельном участке. Таким образом, межевая граница между смежными земельными участками: <адрес> и <адрес> проходит по строению- сараю, который принадлежит ответчику.

С учетом того, что межевая граница не может проходить через строение, принадлежащее одному из собственников, поскольку будет препятствовать межеванию земельных участков для их дальнейшей приватизации, а также то, что сарай лит. Б является ветхой постройкой, 1931 года, в связи с чем, просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести часть сарая лит. Б, находящегося на его земельном участке, для установления межевого забора.

Истец Алексеев в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил восстановить границы земельного участка, взыскать с ответчика Слепченко Т.И. 300 000 руб. за дачу заведомо ложного заключения. Встречный иск Слабунова В.И. не признал, просил отказать в удовлетворении его требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Слабунов В.И. в судебном заседании выразил свое не согласие с предъявленными к нему требованиями, просил в иске отказать. На встречных требованиях настаивал, просил удовлетворит в полном объеме.

Ответчик Слепченко Т.И. в судебном заседании с требованиями истца Алексеева А.П. не согласилась, считает, что в части неверного написания улицы <адрес> произошла описка, действительно улица <адрес> Нарушения прохождения межевой границы состоят в следующем, сарай литер Б собственника Алексеева по <адрес> расположен большей частью на земельном участке собственника Слабунова ВИ по <адрес>. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес>, предлагается сарай литер Б на участке 181, по <адрес> снести, т.к.он находится в ветхом состоянии.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта Слепченко Т.И., исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-768/11 пришел к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе»

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 01.07.1988 года Алексеева ЗС в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР приняла наследство после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО домовладение, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке размером 830 кв.м. (л.д.15)

Заявлением от 20.05.1988 года на имя председателя горисполкома ФИО1 просила исключить часть земельного участка из ее плана для строительства жилого дома внуку Слабунову ВИ (л.д.22)

Решением Сальского городского Совета народных депутатов Ростовской области № 168 от 20.07.1988 года за Слабуновым ВИ закреплен земельный участок по ул. <адрес>ю 410 кв.м. для строительства жилого дома жилой площадью 52, 7 кв.м. полезной площадью 111,3 кв.м. (л.д.49).

Предъявляя требование о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на сарай литер «Б» истец Алексеев АП фактически выразил свое несогласие с заявлением ФИО1 об отчуждении части принадлежащего ей участка по <адрес> в пользу Слабунова ВИ. При этом Алексеев АП ссылался на то, что его мать такого заявления не подписывала, решение исполкома принято не законно в отсутствие хозяина земельного участка, коим являлась его мать.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку данные обстоятельства являлись ранее предметом неоднократных судебных разбирательств. Так решением Сальского городского суда от 10.11.2000 года при рассмотрении иска ФИО1 о признании недействительным решения горисполкома г. Сальска от 20.07.1988 года № 168 о закреплении земельного участка под строительство жилого дома Слабунову ВИ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу (л.д.86-87).

При рассмотрении дела № 2-768/11 по иску Алексеева АП к Администрации Сальского района, Слабунову ВИ о восстановлении нарушенного права, рассмотренного Сальским городским судом, было вынесено решение от 27.04.2011 года об отказе Алексееву АП в удовлетворении исковых требований (л.д.71-72), оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2011 года (л.д.73-74).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика Слабунова ВИ законных прав на земельный участок по <адрес> не соответствуют действительности, опровергнуты представленными судебными актами и направлены на переоценку доказательств.

Судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения наличия нарушений прохождения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, определения варианта прохождения межевой границы, определения технического состояния сарая лит. «Б».

Согласно представленного заключения эксперта Слепченко ТИ, установлено, что нарушение межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, в <адрес>, состоит в том, что сарай лит. "Б", собственника Алексеева А. П. (<адрес>), расположен большей частью на земельном участке, собственника Слабунова В.И. (<адрес>).

При осмотре сарая лит. "Б", установлено: сарай старой постройки, находится в ветхом состоянии и состоит из 2-х помещений; фундаменты и стены саманные, обложенные в 1/4 кирпича; перегородка турлучная; перекрытие по деревянным балкам; в 1-ом помещении, расположенном на участке <адрес> потолки подбиты досками и оштукатурены, провисание потолка в середине около 8,0см, во 2-ом (большем) помещении, расположенном на участке <адрес>, потолки не подбиты, но провисание (прогиб) балок имеет до 8,0 см; кровля 2-х скатная, шиферная по деревянной обрешетке; деревянные конструкции кровли находятся в ветхом состоянии; наличие пола нет возможности определить, так как данный сарай захламлен (доски, оконные рамы, детские велосипеды, гвозди и другая утварь) и войти в него нет возможности; наружные стены в нескольких местах имеют наклонные трещины по всей высоте здания, толщиной 10,0-20,0мм; углы и цокольная часть здания со стороны участка №181, имеют наклонные трещины и отходят от здания; шифер на кровле местами разбит.

Принимая во внимание существующие размеры границ и застройку участков по правоустанавливающим документам, экспертом было предложено:

1) определить прохождение смежной межевой границы между земельными участками <адрес> (длинной 19,50м) и <адрес> (длинной 20,15м) в <адрес>, следующим образом:

начиная от существующего фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № 8а -20,50м, со стороны участка №181-21,10м, далее по прямой на 15,15м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 2,67м по стене сарая лит. "Б" (уч-к №) и 5,65м от сарая лит. "В"(уч-к №8-а) далее на 3,90м (по воображаемой линии раздела сарая лит. "Б") + 0,45м до межевого столба точка «В» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № 181 - 19,80м + 0,65м, со стороны участка № 8а - 20,50м;

2) Для устранения препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес>, предложено сарай лит. "Б" на участке <адрес> снести, так как он находится в ветхом состоянии.

Планы-схемы земельных участков показаны в приложении №1,2 к заключению эксперта.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Предъявляя встречный иск о нечинении препятствии в пользовании земельным участком, обязании снести часть сарая литер «Б» расположенного на участке по <адрес>, Слабунов ВИ, указывал, что в настоящее время ему необходимо приватизировать в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 410 кв.м., большая часть сарая литер «Б», длиною около 6 м и шириной 3,5 м, принадлежащего ответчику Алексееву А.П., находится на его земельном участке. Таким образом, межевая граница между смежными земельными участками: <адрес> и <адрес> проходит по строению- сараю, который принадлежит Алексееву АП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с заключением эксперта в части определения прохождения межевой границы, поскольку названное заключение эксперта соответствует данным правоустанавливающих документов, согласуется с заявленными истцом Алексеевым АП требованиями об определении прохождения межевой границы и соответствует интересам обеих сторон.

В части предложения эксперта о сносе всего сарая литер «Б» суд не может согласиться с заключением эксперта в указанной части применительно положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Поскольку Слабуновым ВИ требований о сносе всего сарая литер «Б» не заявлялись, суд считает удовлетворить требования Слабунова ВИ в части обязания Алексеева АП снести часть сарая литер «Б» расположенного на участке по <адрес>.

Что касается требований Алексеева АП к Слепченко ТИ о взыскании суммы <данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения, суд считает иск в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на за дачу заведомо ложного заключения, доказательств наличия установленной вины эксперта в совершении данного преступления суду не представлено, допущенные в заключении описки устранены в ходе судебного разбирательства дела при допросе эксперта в судебном заседании от 29.11.2011 года, доводы изложенные Алексеевым АП являются его субъективной оценкой стороны по делу по отношению к выводам эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить прохождение межевой границы участков <адрес> (длиной 19,5м), <адрес> и <адрес> (длиной 20,15 м) <адрес>, следующим образом начиная от существующего фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № 8-а - 20,5 м, со стороны участка № 181 - 21,10 м, далее по прямой на 15,15 м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 2,67м по стене сарая литер «Б» (участок № 181) и 5,65 м от сарая литер «В» (участок № 8-а), далее на 3,9 м (по воображаемой линии раздела сарая литер «Б») + 0,45 м до межевого столба точка «В» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № 181 - 19,8 м +0,65м, со стороны участка № 8-а -20,5 м.

В удовлетворении исковых требований Алексееву А.П. к Слабунову В.И. о восстановлении границ земельного участка, к Слепченко Т.И. о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Слабунова В.И. к Алексееву А.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, обязать Алексееа А.П. не чинить препятствий Слабунову В.И. в пользовании земельным участком по <адрес> и снести часть сарая литер «Б», находящегося на земельном участке Слабунова В.И. по <адрес> для установления межевого забора в соответствии с определенной выше межевой границей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной границей суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011 года

Председательствующий: