ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1450/11

14.10.2011г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк М.К. к КФХ «Мария» о взыскании денежной компенсации соразмерной доле в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк М.К. обратилась в суд заявлением к КФХ «Мария» о взыскании денежной компенсации соразмерной доле в праве общей собственности.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что в судебное заседание по вторичному вызову не явились стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств уважительности причин неявки истца и ответчика в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову суда, каких-либо доказательств уважительности неявки истца и ответчика суду не представлено, суд считает, целесообразным исковое заявление Мартынюк М.К. к КФХ «Мария» о взыскании денежной компенсации соразмерной доле в праве общей собственности оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление артынюк М.К. к КФХ «Мария» о взыскании денежной компенсации соразмерной доле в праве общей собственности оставить без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует их обращению в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий -