Дело № 2- 1226/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011г.         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Е.В. к ОАО АК СБ РФ Сальское ОСБ № 625 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Глушко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК СБ РФ Сальское ОСБ № 625 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на то, что 29 апреля 2011г. приказом №-к «О рассмотрении дисциплинарной ответственности сотрудника Сальского ОСБ № 625» она была подвергнута дисциплинарному взысканию и ей был объявлен выговор за строгое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.2.2 должностной инструкции от 15.09.2008г., нарушений п.4.1.2 «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» № 229-3р от 30.05.2003г., что повлекло подписание договора поручительства № от 29 мая 2009г. не тем лицом, которое упомянуто в преамбуле договора.

С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не согласна полностью, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Она действительно работает в должности кредитного инспектора СДО № 625/065, и за период работы в указанной должности она ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности за какое-либо грубое нарушение трудового законодательства, более того, в течение 2010-2011 гг. она была неоднократно награждена почетными грамотами работодателя. Указанных нарушений трудовой дисциплины, которые могли повлечь подписание договора поручительства № от 29.05.2009г. не тем лицом, которое упомянуто в преамбуле договора, она не допускала, все подписи в выше упомянутом договоре и во всем остальном пакете кредитных документов исполнялись именно теми лицами, которые их и ставили.

При принятии решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания не была опрошена ДОН., чья подпись в договоре поручительства вызывает сомнения, как следует из акта от 15.03.2011г. составленного по результатам служебной проверки. Более того, подпись поручителя исполняется не только в одном месте договора поручительства, а многократно, и не вызывает ни каких сомнений.

Просит признать приказ №-к от 29 апреля 2011 года «О рассмотрении дисциплинарной ответственности сотрудника Сальского ОСБ № 625» в отношении неё незаконным, взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки.

Судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей в договоре поручительства №/п-1 от 29 мая 2009г. ДОН.

Истец Глушко Е.В., её представитель адвокат Деденко А.И. в судебное заседание не явились, в адрес суда поступило заявление адвоката об отложении дела на другую дату, в связи с его занятостью в другом уголовном стражном деле, однако суд не может удовлетворить данное ходатайство, поскольку не явка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а кроме того, доказательств занятости представителя истца в каком-либо ином процессе суду представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами

Истец Глушко ЕВ о слушании дела извещена своевременно надлежащим образом, о чем свидетельствует бланк почтового уведомления, ходатайств об отложении дела, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, равно как и доказательств причин неявки от истца суду не поступало. Поскольку явка истца в судебное заседание является его процессуальным правом, а не обязанность, с учетом мнения представителя ответчика, которая настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя - адвоката Деденко А.И.

Представитель ответчика Филиппенко А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям. Оспариваемым приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.2 должностной инструкции от 15.09.2008г. части нарушения п.4.1.2. «Правил кредитования физических лиц Сбербанка России и его филиалами» № 229-3-р от 30.05.2003г., что повлекло подписание договора поручительства № от 29.05.2009г. не тем лицом, которое упомянуто в преамбуле договора. Основанием издания приказа послужил акт по результатам проведения служебной проверки по нарушению трудовой дисциплины от 15.03.2011г. и объяснительная записка Глушко Е.В. С приказом истец была ознакомлена под роспись своевременно. Установлено, что кредитным инспектором Глушко Е.В. допускался формальный подход при оформлении кредитной документации заемщика ДГВ., что может привести к признанию договора поручительства недействительным.

На основании документов проверки, учитывая, что ответчиком допущены серьезные нарушения должностных обязанностей работодателем было реализовано право на применение к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ. Процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, а именно дисциплинарное взыскание объявлено в течение месячного срока со дня обнаружения проступка, имеется объяснительная работника по существу совершенного проступка, приказ подписан работодателем, доведен до истца под роспись. Считает, что факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей имел место быть, более того, подтвержден исследованием кредитного договора и поручительства, экспериментальных образцов подписи и почерка ДОН согласно которому подпись выполнена не ДОН, заключением почерковедческой экспертизы, назначенной судом, проведенной экспертами БЮРО Экспертиз ООО «Открытый мир», свидетельскими показаниями самой ДОН, соответственно дисциплинарное взыскание вынесено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец работала в Сальском отделении № 625 АК СБ РФ (ОАО) в должности кредитного инспектора (л.д. 111-118).

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2011г. приказом №-к «О рассмотрении дисциплинарной ответственности сотрудника Сальского ОСБ № 625» Глушко Е.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию и ей был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.2.2 должностной инструкции от 15.09.2008г., нарушений п.4.1.2 «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» № 229-3р от 30.05.2003г., что повлекло подписание договора поручительства № от 29 мая 2009г. не тем лицом, которое упомянуто в преамбуле договора (л.д.38).

Основанием вынесения приказа послужил акт по результатам проведения служебной проверки по нарушению трудовой дисциплины кредитным инспектором СДО Сальского ОСБ №625/065 Глушко Е.В.(л.д.39-40), из которого следует, что Сальским ЭКЦ ГУВД по РО на основании отношения ОБЭП ОВД по Сальскому району, в рамках материала проверки (КУСП № от 22.12.2010г.) о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, за совершение ими преступления, проведено исследование копии кредитного договора № от 29.05.2011г., экспериментальных образцов подписи и почерка ДОН.. Согласно представленных сведений, подпись в графе «ознакомлены поручители» напротив рукописного текста «ДОН» и рукописный текст, вероятно выполнены не ДОН. Из объяснений ДОН органам предварительного следствия следует, что она не подписывала договор поручительства № от 29.05.2009 года. Как усматривается из объяснений кредитного инспектора Глушко Е.В., ДОН. 29.05.2009г. приходила лично в кредитный отдел Сальского ОСБ №625 по адресу: ул. Ленина104, г Сальск и подписала договор поручительства № от 20.05.2009г.(л.д.42).

Изложенные в названном акте обстоятельства и послужили основанием для принятия руководством Сальского ОСБ № решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Предъявляя требование о признании приказа №-к от 29.04.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, истец указывала, что она действительно работает в должности кредитного инспектора СДО № 625/065, и за период работы в указанной должности она ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности за какое-либо грубое нарушение трудового законодательства, более того, в течение 2010-2011 гг. она была неоднократно награждена почетными грамотами работодателя. Указанных нарушений трудовой дисциплины, которые могли повлечь подписание договора поручительства № от 29.05.2009г. не тем лицом, которое упомянуто в преамбуле договора, она не допускала, все подписи в выше упомянутом договоре и во всем остальном пакете кредитных документов исполнялись именно теми лицами, которые их и ставили.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, полагает, что данные обстоятельства не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а, напротив, полностью опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции кредитного инспектора, последний (п.2.2.) обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства в деятельности отделения, осуществляет операции кредитования физических лиц (в соответствии с Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами №-р от 30.05.2003 г. и другими нормативными документами Сбербанка России по кредитованию физических лиц (с учетом их последующих изменений) и выполняет другие поручения руководства в раках своей компетенции и настоящей должностной инструкции. (л.д.43-45)

В соответствии с п.4.1.1 Указанных Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами №-р от 30.05.2003 г. (л.д.48-72) кредитный инспектор оформляет вместе с заемщиком кредитные документы и т.д.

Исходя из содержания п.4.1.2 « Правил ….» кредитный инспектор при оформлении документов обеспечивает выполнение следующих требований: договоры должны быть подписаны тми лицами, которые упомянуты в преамбуле договоров и т.д. Оформление договора поручительства аналогично процедуре оформления кредитного договора.

Согласно п.4.1.10. Заемщик должен обеспечить явку Поручителей и Залогодателей для оформления договоров поручительства и договоров залога. В случае неявки Поручителей и Залогодателей Банк письменно извещает Заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что согласно акту по результатам проведения служебной проверки были выявлены нарушения требований Правил кредитования физических лиц Сбербанком и его филиалами №-р от 30.05.2003г., в частности подписание договора поручительства № от 29.05.2009г. не тем лицом, которое упомянуто в преамбуле договора.

Предъявляя требования о признании приказа №-к от 29 апреля 2011 года «О рассмотрении дисциплинарной ответственности сотрудника Сальского ОСБ № 625» в отношении неё незаконным, истец ссылается на то обстоятельство, что ни каких нарушений трудовой дисциплины, указанных в акте по результатам проверки, она не допускала. Все подписи исполнялись именно теми лицами, которые их ставили.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению почерковедческой экспертизы назначенной по определению суда (л.д.207-242), экспертами установлено, что подписи от имени ДОН. в договоре поручительства выполнены одним лицом, но не ДОН., а другим лицом в каких-то необычных условиях (наличие какого-то внутреннего «сбивающего» фактора), в числе которых могло быть подражание подписи и подчерку другого лица (л.д.214).

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДОН суду пояснила, что договор поручительства она не подписывала, о том, то ДГВ получила деньги по кредитному договору и её взяли в поручители, она узнала только в 2010г., когда её счет был арестован. Никаких справок для заключения договора поручительства она не собирала, сотрудники службы безопасности ей не звонили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДГВ суду пояснила, она что оформляла кредит для Кудрявцевой, отдала паспорт, позже пришла и расписалась в договоре. 29.05.2009г. в день подписания договора поручительства, ДОН. в банке не было.

Данные пояснения допрошенных свидетелей также подтверждаются экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, согласно которому рукописные записи «ДОН» расположенные в строке «подпись заемщика», заявления-анкеты от 28.05.2009 года в графе «ознакомлены» кредитного договора № от 29.05.2009 года в графе «Поручитель» договора поручительства №/П-1 от 29.05.2009 года выполнены одним лицом, но не ДОН, а другим лицом. Эти записи имеют признаки необычного выполнения (л.д.247-251).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного ею проступка, поскольку кредитным инспектором Глушко ЕВ были допущены грубые нарушения должностных обязанностей, в связи с чем работодателем обосновано и законно было реализовано право на применение к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии требованиями ст. 192 ТК РФ.

Следует отметить, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа № -к от 03.06.2010г. о рассмотрении дисциплинарной ответственности сотрудников Сальского ОСБ № 0625 по итогам документальной ревизии деятельности отделения, Глушко Е.В. кредитному инспектору отдела кредитования частных клиентов, ранее уже был объявлен выговор за нарушение требований п.2.2.8 Порядка №-р в части определения кредитной истории заемщика согласно данным БКИ и необходимость строгого соблюдения процентной политики по кредитам Сбербанка России(л.д.47), что говорит о том факте, что случай нарушения кредитным инспектором Глушко Е.В. своих должностных обязанностей- не единственный.

Судом также проверено и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Согласно диспозиции ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывании его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарно взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Следует отметить, что истец была ознакомлена с актом проверки от 15.03.2011г. сразу после выхода на работу (29.04.2011г.) после отпуска и болезни (приказ №-к от 01.03.2011г. отпуск с 02.03.2011г. по 21.03.2011г. (л.д.37), больничные листы (л.д.87-93)) о чем свидетельствует её роспись, по существу допущенных нарушений имеется объяснительная истца (л.д.41-42). С приказом №-к от 29.04.2011г., истец был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует отметка на лицевой стороне приказа (л.д.38). Данный приказ согласован с представительным органом работников, о чем имеется отметка на оборотной стороне приказа председателя профсоюзного комитета Сальского ОСБ № 625 ДТА (л.д.38 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, а именно дисциплинарное взыскание объявлено в течение месячного срока со дня обнаружения проступка, имеется объяснительная работника по существу совершенного проступка, приказ подписан работодателем, согласован с представительным органом работников, доведен до истца под роспись в установленный трехдневный срок, более того в материалах дела имеется исследование и заключение почерковедческой экспертизы, полностью опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о том, что грубые нарушения кредитным инспектором Глушко Е.В. при исполнении своих должностных обязанностей должностной инструкции, Правил кредитования…., имели место быть, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Учитывая изложенное, всесторонне исследовав представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, выслушав объяснение свидетелей, с учетом представленного в материалы дела исследования, заключения экспертов, в совокупности суд считает в ходе исследования судебных доказательств доводы истца, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания незаконным приказа №-к «О рассмотрении дисциплинарной ответственности сотрудника Сальского ОСБ № 625», в соответствии с которым истец была подвергнута дисциплинарному взысканию и ей был объявлен выговор за строгое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.2.2 должностной инструкции от 15.09.2008г., нарушений п.4.1.2 «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» № 229-3р от 30.05.2003г., что повлекло подписание договора поручительства № от 29 мая 2009г. не тем лицом, которое упомянуто в преамбуле договора, не нашли своего подтверждения, более того, истцом в обоснование заявленных требований доказательств, опровергающих доводов ответчика, суду не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, в удовлетворении иска Глушко Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глушко Е.В. к ОАО АК СБ РФ Сальское ОСБ №625 о признании незаконным приказа №-к от 29.04.2011 года «О рассмотрении дисциплинарной ответственности сотрудника Сальского ОСБ № 625» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2011г.

Председательствующий -