Дело №2-1263/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2011г.

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

С участием адвоката Середа В.В.

При секретаре Красниковой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой В.И. к Иванисовой Р.К., третьи лица: Кец О.И., Плотников А.В., Прозорова М.Н. об установлении межевой границы, переносе межевого забора,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева В.И. обратилась в суд с иском к Иванисовой Р.К., третьи лица: Кец О.И., Плотников А.В., Прозорова М.Н. об установлении межевой границы, переносе межевого забора, указывая, что согласно договору купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», от 19.05.2004г она является собственником указанного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 543 кв.м.

Ответчик является собственником соседнего с ней домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая в 2008г. установила забор между их земельными участками из оцинкованного профнастила, начиная от фасада и вглубь земельного участка, относящегося к жилому дому № «а», по <адрес>, тем самым, захватив часть её земельного участка. Начиная от фасадного столба и вглубь её земельного участка, забор принял форму прямой линии, в то время как, согласно схеме границ земельного участка № по <адрес>, еще до приобретения ею в собственность жилого дома, земельный участок ответчика, со стороны земельного участка № «а», имел округлую форму, которая уходила вглубь земельного участка №, начиная от фасадного столба и проходила практически больше чем до середины участка. Кроме того, столбы для крепления забора, ответчиком установлены полностью на земельном участке, находящемся в пользовании истца.

Просит определить прохождение межевой границы между земельными участками <адрес> по <адрес>, в <адрес> в соответствии со схемой границ земельного участка № по <адрес>, обязать ответчика перенести забор вглубь своего земельного участка.

Истец Афанасьева В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, а также заявление истца о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Афанасьев В.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Иванисова Р.К., её представитель - адвокат Середа В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Иванисова РК также просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Третьи лица Кец О.И., Плотников А.В., Прозорова М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом своевременно надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, статья 35 часть 2 гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли- продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», от 19.05.2004г истец является собственником указанного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25,26).Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 543 кв.м. Остальными совладельцами жилого дома по <адрес> являются Кец О.И. (1/3 доля в праве), Плотников АВ (7/54 доли в праве), Прозорова НМ (11/54 доли в праве) (л.д.9). Между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования как жилыми строениями, так и земельным участком.

Участок <адрес> своей боковой границей граничит с участком ответчика Иванисовой РК, которой на праве собственности на основании постановления Главы Администрации №1346 от 24.12.1993 года (л.д.58), договора купли-продажи земельного участка №98 от 27.10.2004 года (л.д.59) принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Предъявляя требования об установлении межевой границы, переносе межевого забора, истец ссылается на то, что ответчик в 2008г. установила забор между их земельными участками из оцинкованного профнастила, начиная от фасада и вглубь земельного участка, относящегося к жилому дому <адрес>, тем самым, захватив часть её земельного участка. Начиная от фасадного столба и вглубь её земельного участка, забор принял форму прямой линии, в то время как, согласно схеме границ земельного участка <адрес>, еще до приобретения ею в собственность жилого дома, земельный участок ответчика, со стороны земельного участка <адрес> имел округлую форму, которая уходила вглубь земельного участка <адрес> начиная от фасадного столба и проходила практически больше чем до середины участка. Кроме того, столбы для крепления забора, ответчиком установлены полностью на земельном участке, находящемся в пользовании истца.

В рамках данного гражданского дела определением Сальского городского суда от 30.06.2011 года, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту по строительству и землепользованию - ФИО

Согласно заключению эксперта ФИО., исследуемые домовладения, расположенные по ул. <адрес> являются соседними и граничат боковыми границами. Участок <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли), на котором расположены три жилых дома лит. "В, К, Б-БГ, где в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком между его сособственниками, домовладение Афанасьевой В.И. (дом лит. "В") граничит с участком <адрес> (собственник <адрес> Со стороны участка <адрес> на расстоянии 12,80м от фасада и по фасаду 8,46м, собственник участка <адрес> Иванисова Р.К. установила новый забор из металлопрофиля, нарушив красную линию на 0,30м.

Согласно заключению эксперта ФИО и материалов инвентарных дел размеры границ земельного участка <адрес> на 1991г. - 1993г. (архив БТИ), составляли:

по фасаду (<адрес>) - 28,40м;

со стороны участка <адрес> - 30,30м;

по тыльной (задней) границе - 26,50м;

со стороны участка <адрес> -28,75м.

По акту и плану-схеме раздела земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на два самостоятельных домовладения <адрес> (л.д. 57,58, архив БТИ), граница проходила следующим образом:

от существующего фасадного межевого столба, установленного на стыке границ -8,40м со стороны участка <адрес> и 20,0м со стороны участка <адрес>; далее (длинна не указана) в сторону участка <адрес> на расстоянии 0,80м от тыльного правого угла пристройки лит. "а" (уч-к № 45); далее до межевого столба, установленного на стыке тыльных границ - 9,0м со стороны участка <адрес> и 17,50м со стороны участка <адрес>

Согласно геодезической съемки на 27.07.2004г. и 20.08.2004г., размеры

исследуемых участков составляли:

участок <адрес>

со стороны фасада (<адрес>) - 8,37м;

по границе с участком <адрес> - 12,66м + 6,25м + 3,06м + 8,50м;

по тыльной (задней) границе - 9,35м;

по границес участком <адрес>,72м+1,09м+3,30м+15,10м+6,70м+0,4м+1,71м;

участок <адрес>

со стороны фасада (<адрес>) - 19,94м;

по границе с участком <адрес> - 8,92м + 22,05м;

по тыльной (задней) границе - 16,45м;

по границе с участком <адрес> - 8,50м + 3,06м + 6,25м + 12,66м.

Согласно технического паспорта на 26.04.2011г., границы участка <адрес>

составляли:

со стороны фасада (<адрес>) - 19,98м;

по границе с участком <адрес> - 31,30м;

по тыльной (задней) границе - 17,50м;

по границе с участком <адрес> -29,85м.

В результате исследования экспертом было определено, что нарушений прохождения межевой границы земельных участков по <адрес> не установлено. Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку данный вывод эксперта не противоречит представленным в материалы дела правоустанавливающим документам как истца, так и ответчика, данным геодезической съемки (л.д.56, 67-76), акту установления и согласования границ (л.д.80).

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО в судебном заседании пояснила, что ею был произведен обмер земельных участков <адрес> с использованием документов, предоставленных сторонами суду, исследованы материалы инвентарных дел, хранящихся в архиве БТИ, фотографии. Исследование производилось осмотром на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, производством необходимых измерений. Установлено, что нарушений прохождения межевой границы земельных участков по <адрес> не установлено. Конфигурация смежной боковой границы участков <адрес> не изменилась, ответчиком при установлении забора из металлопрофиля, была нарушена красная линия на 0, 30 см, что однако не повлияло на расположение межевой границы в соответствии правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, согласившись с выводами эксперта ФИО что нарушений межевой границы земельных участков <адрес>, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения в части переноса межевого забора, права истца в пользовании земельным участком не нарушены, в иске Афанасьевой В.И следует отказать.

Вместе с тем суд полагает возможным определить прохождение межевой границы в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности из акта установления и согласования границ земельного участка от 13.05.2004 года (л.д.80) при межевании участка <адрес> прохождение боковой смежной границы с участком <адрес> описано не было, а кроме того часть забора по межевой границе выполнена из деревянного штакетника, требующего замены (л.д.59). Указанное также соответствует и требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, в соответствии с которым истец просила суд определить прохождение межевой границы между участками <адрес> в соответствии с Актом согласования границ участка от 13.05.2004 года.

В части заявления ответчика о компенсации судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, суд считает его подлежащим удовлетворению применительно ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, то сумма, уплаченная ответчиком по квитанции от 01.07.2011 года адвокату Середа ВВ в размере <данные изъяты> (л.д.108) за осуществление представительства в суде подлежит возмещению за счет Афанасьевой ВИ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить прохождение межевой границы между земельными участками <адрес> общей длиной 30,8 м, следующим образом: начиная от существующего фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка <адрес> - 8,40 м, со стороны участка <адрес> 19,98 м (4,05 м участок собственника Афанасьевой ВИ), далее по существующему забору на 7,15 м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 1,01 м от фасадного левого угла дома литер «В» (участок <адрес> далее на 6,65 м до межевого столба точка «В» (названного условно), установленного на расстоянии 0,93 м от тыльного угла дома литер «В» (участок <адрес>), далее на 4 м до межевого столба точка «Г» (названного условно), расположенного на расстоянии 0,81 м от фасадного угла строения литер «н1», далее на 3,5 м до межевого столба точка «Д» (названного условно), расположенного на расстоянии 1,06 м от фасадного угла строения литер «Н», далее на 1 м до межевого столба точка «Е» (названного условно), расположенного на расстоянии 1,13 м от строения литер «Н», далее на 6 м до межевого столба точка «Ж» (названного условно), расположенного на расстоянии 0,88 м от тыльного угла строения литер «Н», далее на 2,5 м от межевого столба точка «З» (названного условно), расположенного на стыке тыльных межевых границ со стороны участка <адрес> - 17,5 м (4,6 м участок собственника Афанасьевой ВИ), со стороны участка <адрес> - 9,3 м.

Графическое описание прохождения межевой границы содержатся в плане-схеме, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта ФИО от 05.08.2011 года

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой В.И к Иванисовой Р.К. о переносе межевого забора отказать.

Взыскать с Афанасьевой В.И. в пользу Иванисовой Р.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Дата изготовления мотивированного решения: 05.09.2011г.

Председательствующий -