РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1523 07 сентября 2011 год Сальский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. при секретаре Балановской Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бедашова С.И. к Карповой И.В., Филиппенко А.В., АК (ОАО) Сбербанка РФ Сальское ОСБ 625 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бедашов С.И. обратился в суд с иском к Карповой И.В. Филиппенко А.В., АК (ОАО) Сбербанка РФ Сальское ОСБ 625 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что им ДД.ММ.ГГГГ было принято поручение о защите предусмотренных законом прав С.И.Л., работавшей в Сальском отделении СБ РФ и уволенной с работы по недоверию. Из объяснений С.И.Л. невозможно было понять характер банковских операций, поставленных ей в вину, какие правила ведения банковских операций были нарушены, в чём состояло нарушение, нанесён ли ими какой-либо ущерб, являются ли они основанием к увольнению и т.д. Поскольку акт проверки на руки С.И.Л. не выдали, он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» подал в Сальское ОСБ РФ запрос о выдаче акта проверки, разговаривал с Карповой И.В. и Филиппенко А.В., объяснял им, что без него не могу выполнять свои профессиональные обязанности, возложенные на меня законом и поручителем. Ему отказали, сославшись на коммерческую тайну, и ДД.ММ.ГГГГ за № выдали письменный ответ, в котором говорится, что в соответствии с внутренними нормативными документами акт служебного расследования в отношении С.И.Л. является коммерческой тайной. Считая отказ не законным, ДД.ММ.ГГГГ он повторил свой запрос с приложением адвокатского ордера, а С.И.Л. написала письменное заявление о выдаче ей этого акта, поскольку на предыдущие устные свои обращения об этом она получала отказ. Заявление и повторный запрос он отправил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> двумя заказными письмами с уведомлением о вручении. Ответов на письма, акт, он и С.И.Л. до настоящего времени не получили, чем и вызвано это обращение в суд. Отказ со ссылкой на закон «О коммерческой тайне» не законен, т.к. в нём понятие коммерческой тайны определяется как режим конфиденциальности информации, позво ляющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Из приведённого понятия коммерческой тайны очевидно, что акт проверки работы контролёра-кассира С.И.Л. таковой не является. Кроме того, адвокат в соответствии с законом и в связи со своей профессиональной деятельностью является обладателем многих тайн, и адвокатская тайна охраняется законом. Адвокат органичен специальным допуском только к государственной тайне, но не к коммерческой, если бы даже акт проверки работы С.И.Л. содержал таковую. Таким образом, Карпова И.В. и Филиппенко А.В. нарушили требования ст. 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которой обязаны были выдать ему названный акт в течение месяца. Этим отказом, возможно, нарушены трудовые права С.И.Л., молодой со трудницы, впервые поступившей на работу после окончания учебного заведения. Как пояснила С.И.Л., чтобы не показывать остаток денег в кассе, она в конце рабочего дня делала проводку, в соответствии с которой эти деньги, будто бы, куда-то уходили, а утром, приступив к работе, делала обратную проводку, в соответствии с которой эти деньги в кассу возвращались. Без акта проверки работы он и С.И.Л. не могут понять, за что же конкретно её уволили; и законна и обоснованна ли столь строгая мера наказания для молодого человека, впервые начавшего трудовую деятельность. Просит признать незаконным отказ зам. управляющего Сальским ОСБ РФ Карповой И.В. и юрисконсульта этого же отделения Филиппенко А.В. в выдаче ему акта проверки работы контролёра-кассира С.И.Л., обязать Сальское отделение СБ РФ выдать акт проверки.. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ходил в Сальское отделение СБ РФ, выстаивал очереди в коридоре в ожидании, чтобы его выслушали Карпова И.В. и Филиппенко А.В., объяснял, доказывал им, что без названного акта он не могу выполнять предусмотренные законом свои профессиональные обязанности, что в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» они обязаны предоставить акт, что содержащиеся в нём сведения не являются коммерческой тайной и т.д. Но получал отказ. На предложение Карповой И.В. и Филиппенко А.В. выдать акт С.И.Л. получил отказ. Просит взыскать с ответчиков компенсацию причинённого ему незаконными действиями ответчиков морального вреда, выразившегося в безуспешных двухдневных хождениях к ним в банк и отказом в выдаче акта, объявляя, акт проверки работы контролёра-кассира в захолустном посёлке Сеятель является документом, содержащим коммерчес кую тайну. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, взыскание компенсации морального вреда надлежит произвести с Сальского отделения №625 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Размер компенсации морального вреда определил в 20 тыс. руб. с каждого из ответчиков. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Карпова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Филиппенко А.В. в своих интересах и по доверенности Сальского ОСБ №625 в судебное заседание явился, требования не признал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в Сальское ОСБ №625 поступил запрос адвоката Бедашова С.И. о предоставлении ему акта от 04.11.2011г. проверки работы контролера-кассира в СДО № Сальского ОСБ №625 пос. <адрес> Сальского района С.И.Л. и копию приказа о её увольнении. На данный запрос адвокату правомерно было отказано письмом №04/1102 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что, акт служебного расследования в отношении бывшего работника Банка С.И.Л. относится к информации, составляющей коммерческую тайну согласно п. 18 приложения №2 Положения о коммерческой тайне Сбербанка России от 26.07.2005г. № 227-2-р. Согласно п. 6.10. настоящего Положения сведения, составляющие коммерческую тайну могут предоставляться по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления на безвозмездной основе. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне»обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, ОМС предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне»обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Адвокаты не относятся к органам государственной власти, либо к иным государственным органам, органам местного самоуправления. Напротив, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. В Ответе Банка так же было указано, что приказ об увольнении С.И.Л. может получить лично, адвокат Бедашов С.И. не представил доверенности от С.И.Л., уполномочивающей его получать за нее какие-либо документы в Банке, а именно приказ о её увольнении. Сама же С.И.Л. в Банк с момента увольнения не являлась. В своем исковом заявлении истец не указал какие права и обязанности его нарушены действиями сотрудников Банка, какие препятствия созданы для осуществления профессиональной деятельности. Запрос адвоката Бедашова С.И. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. В этот же день ему был предоставлен письменный мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно внутренним нормативным документам Банка ответы на запросы граждан предоставляются в течение 30 дней. Поэтому ссылка Истца на причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате оспариваемых действий не обоснована, ни физических ни нравственных страданий адвокат Бедашов С.И. в Банке не получил, поэтому требование о взыскании морального вреда в размере 20 000,00 рублей незаконное. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела видно, что истец в порядке исполнения поручения о защите прав С.И.Л. в соответствии со ст.6 Закона «Об адвокатуре в РФ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сальский ОСБ №625 АК СФ БФ с письменным запросом о предоставлении акта проверки работы контролера-кассира СДО № п. <адрес> Сальского района С.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию приказа о ее увольнении в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Сальского ОСБ №625 № от ДД.ММ.ГГГГ Бедашову С.И. отказано в предоставлении акта служебного расследования в отношении бывшего сотрудника Банка С.И.Л., по тем основаниям, что в соответствии с внутренними нормативными документами Банка указанная информация является коммерческой тайной, в соответствии с положениями п.1,3 ст.6 ФЗ «О коммерческой тайне», копию приказа об увольнении С.И.Л. предложено получить лично. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бедашов С.И. в порядке исполнения поручения о защите прав С.И.Л. в соответствии со ст.6 Закона «Об адвокатуре в РФ» повторно с почтовым уведомлением направил в Сальский ОСБ № АК СФ БФ с письменный запрос о предоставлении акта проверки работы контролера-кассира СДО № п. <адрес> Сальского района С.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов и защиты С.И.Л. Предъявляя требования о признании незаконными действий работников банка Карповой И.В. и Филиппенко А.В., истец ссылается на то, что ему отказали в предоставлении акта, сославшись на коммерческую тайну, считает, акт служебной проверки работы контролера-кассира С.И.Л. нельзя относить к коммерческой тайне в буквальном его понимании и истребуемый им акт таковым не является. Кроме того, адвокат в соответствии с законом и в связи со своей профессиональной деятельностью является обладателем многих тайн, и адвокатская тайна охраняется законом. Адвокат органичен специальным допуском только к государственной тайне, но не к коммерческой, если бы даже акт проверки работы С.И.Л. содержал таковую. Таким образом, Карпова И.В. и Филиппенко А.В. нарушили требования ст. 6 федерального закона РФ «О адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которой обязаны были выдать ему названный акт в течение месяца. На повторный запрос акт также не предоставлен. Согласно положениям ст.3 ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; Доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации; Предоставление информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций; Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд не может согласиться с доводами истца, считает, ответчиком Сальским отделением СБ №625 правомерно отказано в предоставлении акта служебной проверки контролера-кассира СДО № Сальского ОСБ №625, поскольку в соответствии со чт.4 ФЗ «О коммерческой тайне», право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона, и п.18 приложения №2 Положения о коммерческой тайне Сбербанка России от 26.07.2005г. №227-2-р, согласно которому в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Сбербанка России включены, документы Банка в которых зафиксированы технологии организации работы, планы работы и программы проверок службы внутреннего контроля, результаты ревизий, тематических проверок, расследования, в каждом конкретном случае. Ответчиками Заместителем управляющего Сальского ОСБ №625 СБ РФ Карповой И.В. и начальником юридического отдела Сальского ОСБ №625 СБ РФ Филиппенко А.В. при исполнении своих должностных обязанностей, информация содержащаяся в акте служебной проверки Сальского ОСБ №625 СБ РФ правомерно отнесена к коммерческой тайне, в связи с чем истцу отказано в его предоставлении по данному основанию. Согласно п. 6.10. Положения сведения, составляющие коммерческую тайну могут предоставляться по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления на безвозмездной основе. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. Содержание Положения о коммерческой тайне Сбербанка России от 26.07.2005г. №227-2-р, дублирует положения ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне»согласно которой, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, ОМС предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Таким образом, правомерна ссылка ответчиков на то, что адвокаты не относятся к органам государственной власти, либо к иным государственным органам, органам местного самоуправления, поскольку согласно ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. При таких обстоятельствах, суд, считает, отказ ответчиков в предоставления акта служебной проверки бывшего сотрудника Банка С.И.Л. законный и обоснованный, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения данной части иска. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Несостоятельны требования истца и в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку, как было указано выше компенсация морального вреда наступает в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), а обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании требований о причинении ему морального вреда связываются с тем, что два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ходил в Сальское отделение СБ РФ, выстаивал очереди в коридоре в ожидании, чтобы его выслушали Карпова И.В. и Филиппенко А.В., объяснял, доказывал им, что без названного акта он не может выполнять предусмотренные законом свои профессиональные обязанности, что в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» они обязаны предоставить акт, что содержащиеся в нём сведения не являются коммерческой тайной и т.д., указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу причинены страдания, поскольку никаких доказательств истцом не представлено, сам факт обращения за получением информации, личное присутствие истца при осуществлении своих профессиональных обязанностей в Банке, правомерный отказ в предоставлении документов составляющих коммерческую тайну не может свидетельствовать о причинении морального вреда (согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обосновании заявленных требований так и возражений; ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами), при таких обстоятельствах суд считает в иске о взыскании морального вреда истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бедашову С.И. к Карповой И.В., Филиппенко А.В., АК (ОАО) Сбербанка РФ Сальское ОСБ 625 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий - подпись