РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011г. Дело №2-1906/2011 Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Разиной Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиёхиной Елены Николаевны к Костюковой Т.Н., Костюкову Н.И., Колесник Н.Н., третье лицо: АОЗТ «Сальский сад» о признании договора приватизации частично недействительным, об исключении из числа собственников, УСТАНОВИЛ: Семиёхина Е.Н. обратилась в суд с иском к Костюкова Т.Н., Костюкову Н.И., Колесник Н.Н., третье лицо: АОЗТ «Сальский сад» о признании договора приватизации частично недействительным, об исключении из числа собственников, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан между АОЗТ «Сальский сад» и Костюковым Н.И., Костюковой Т.Н., Костюковой (Семиёхиной) Е.Н. и Костюковой (Колесник) Н.Н., по которому, они приобрели в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес> договор зарегистрирован в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора она не присутствовала, заявление о приватизации жилья не подавала, основанием для включения её в число собственников по договору приватизации явилась её регистрация в указанном жилом доме, оформлением всех документов занималась её мать- Костюкова Т.Н., которая и подписала данный договор, на момент заключения договора она была совершеннолетней и могла выразить свою волю на участие в приватизации, либо отказаться от нее. Участие в приватизации является ее правом, а не обязанностью, о том, что она является участником приватизации 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Сальск. <адрес> ей стало известно от её матери, когда она стала собирать документы на получение сертификата на жилье со своей семьей в г. Тихорецке. Договор приватизации подписан от имени всех участников приватизации её матерью без её согласия, поскольку сделка противоречит закону, просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.12.1995г., заключенный между АОЗТ «Сальский сад», Костюковым Н.И., Костюковой Т.Н., Костюковой (Семиёхиной) Е.Н. и Костюковой (Колесник) Н.Н. в части указания участников долевой собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес> Исключить Костюкову(Семиёхину) Е.Н., из числа собственников на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес> Считать переданной Костюкову Н.И., Костюковой Т.Н. и Костюковой (Колесник) Н.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес> Истец Семиёхина Е.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Костюкова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Костюков Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Колесник Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, претензий нет. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан между АОЗТ «Сальский сад», ответчиками и Семиёхиной Е.Н., по которому, они приобрели в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес>, договор зарегистрирован в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11) Применительно положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Предъявляя требования о признании частично недействительным договора приватизации, истец ссылается на то, что при заключении договора она не присутствовала, заявление о приватизации жилья не подавала, основанием для включения её в число собственников по договору приватизации явилась её регистрация в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12-16), оформлением всех документов занималась её мать- Костюкова Т.Н., которая и подписала данный договор, на момент заключения договора она была совершеннолетней и могла выразить свою долю на участие в приватизации, либо отказаться от нее. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно справке ГУПТИ РО Сальский филиал от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: г. Сальск, <адрес> принадлежит Костюковой Т.Н., Костюкову Н.И., Кстюковой Е.Н. Костюковой Н.Н.- 1/2 доля на основании выше указанного договора от 25.12.1995г., совладельцем другой 1/2 доли является Тихонова О.П., на основании договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.(л.д.17) Сведения об объекте недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ни отсутствуют, о чем имеется уведомление.(л.д.18) Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца,так на момент заключения договора приватизации истец был зарегистрирован в жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес>, что подтверждается записью в домовой книге (л.д.12-16), однако, заявление о приватизации жилья и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала (л.д. 11), что подтвердили в судебном заседании ответчики, таким образом, истец не совершил действий по осуществлению права на приватизацию жилого помещения. Учитывая, что заключение договора приватизации с истцом противоречит положениям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом также принимается признание иска ответчиками согласно ст.173 ГПК РФ, суд считает, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОЗТ «Сальский сад», Костюковым Н.И., Костюковой Т.Н., Костюковой (Семиёхиной) Е.Н. и Костюковой (Семиёхинй Н.Н.) в части указания участников долевой собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес>. Исключить Костюкову (Семиёхину) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Совхоза <адрес>, из числа собственников на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, <адрес> Считать переданной Костюкову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Костюковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Костюковой (Клолесник) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Плодопитомник, 13. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней. Дата изготовления мотивированного решения: 17.10.2011г. Председательствующий: