Дело №2-970/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011г.         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Авилова А.И. к Остапенко Н.И. , ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Авилов А.И. обратился в суд с иском к Остапенко Н.И., ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки указывая, что 28.09.2010 года около 14 часов 20 минут на <адрес> в г. Сальске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Остапенко Н.И. с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. В результате ДТП автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению серия <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.09.2010 года, составленным сотрудниками ГИБДД ОВД по Сальскому району, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остапенко Н.И., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № В соответствии с прилагаемыми расходными документами причинённые ему убытки состоят из реального ущерба, связанного с ремонтом и восстановлением принадлежащего ему автомобиля, в сумме <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Остапенко Н.И. была застрахована, он обратился с соответствующим заявлением в ЗАО СГ «Спасские ворота» о страховой выплате. 19.10.2010 года страховщиком были приняты все необходимые документы (страховое дело № от 19.10.2010 года). Насколько ему известно, 18.11.2010 года страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени никакого возмещения не выплачено, страховая компания своих обязательств не исполнила. Поскольку за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена гражданско-правовая ответственность, считает необходимым взыскать со страховщика предусмотренную законном неустойку (пени) в предусмотренном законом размере <данные изъяты>) - 124 рубля за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с 19.11.2010 года.Поскольку максимальный размер страхового возмещения ограничен суммой в <данные изъяты>, а сумма реального ущерба превышает указанный предел, в остальной части возмещение ущерба следует осуществить за счёт лица, причинившего имущественный вред.

Просил взыскать в его пользу с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в счёт страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в его пользу с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему неустойку (пени) в размере 124 рубля за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с 19.11.2010 года по день фактического исполнения обязанности уплатить сумму страхового возмещения.

Взыскать в его пользу с Остапенко Н.И. в счёт возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в его пользу с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» и Остапенко Н.И. судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Уполномоченный представитель истца Дежевой В.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Остапенко Н.И. в судебном заседании иск признал частично, согласен уплатить сумму в счет возмещения причиненного ДТП ущерба <данные изъяты>., согласно заключению автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.107), применительно положений ст. 167 ГПРК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Возражения на иск и доказательства в их подтверждение поступили в адрес суда после оглашения резолютивной части решения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Остапенко НИ, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как усматривается из материалов дела 28.09.2010 года около 14 часов 20 минут на <адрес> в г. Сальске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Остапенко Н.И. с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, которым управлял Авилов А.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению серия <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.09.2010 года, составленным сотрудниками ГИБДД ОВД по Сальскому району, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остапенко Н.И., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №л.д.7)

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае (л.д.13) указанное событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, однако такая выплата не произведена.

В соответствии с прилагаемыми расходными документами истец предъявил требование о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Так, согласно Заказ-наряду № ЗНЮ009517 на л.д.9. производился текущий ремонт, в связи с дефектовкой после ДТП, общая стоимость оказанный услуг составила <данные изъяты> что также подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д.10). Согласно Заказ-наряду № ЗК-00865 от ДД.ММ.ГГГГ по размещению деталей истцом оплачено <данные изъяты>, с последующей доплатой- <данные изъяты>.(л.д.11) Согласно Заказ-наряду ан л.д.12, истцом оплачено по текущему ремонту - кузовные работы <данные изъяты>

Применительно положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предъявляя требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, истец ссылается на то, что обращался в установленном порядке с соответствующим заявлением в ЗАО СГ «Спасские ворота» о страховой выплате. 19.10.2010 года страховщиком были приняты все необходимые документы (страховое дело № от 19.10.2010 года). 18.11.2010 года страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени никакого возмещения не выплачено, страховая компания своих обязательств не исполнила. Поскольку за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена гражданско-правовая ответственность, считает необходимым взыскать со страховщика предусмотренную законном неустойку (пени) в предусмотренном законом размере (<данные изъяты> - 124 рубля за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с 19.11.2010 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 07.02.2011 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку требования истца к ЗАО СГ «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей не выполнены, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность подлежащей уплате от указанной выше суммы страхового возмещения начиная с 19.11.2010 года (л.д.13). При этом суд соглашается с расчетом истца, при отсутствии доказательств обратному и считает взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» пеню за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля за каждый день просрочки исполнения обязанности начиная с 19.11.2010 года по день фактического исполнения обязанности уплатить сумму страхового возмещения.

Согласно заключению назначенной по определению суда автотовароведческой экспертизы (л.д.96-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА-ЦИВИК, регистрационный знак № исходя из повреждений, отмеченных в материалах дела (акт осмотра ТС № от 08.10.2010г., фотоиллюстрации поврежденного ТС и цифровой диск СД-R, заказ № ЗК-00865 от 12.10.2010г., заказ-наряд № ЗНЮ)010043 от 23.10.2010г. составляет без учета износа- <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>

Стороны не возражали против представленного в материалы дела заключения эксперта, ответчик Остапенко НИ согласился с суммой в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Истец, предъявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 170154,39 рублей сослался на расходные документы (заказы-наряды, акты выполненных работ, чеки (л.д.9-12) без учета износа частей агрегатов и деталей.

Однако в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.02.2010 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 139393 рублей

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом принимается заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком Остапенко НИ в части суммы в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в размере 19 393 руб., на основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком и считает, что у истца имелись все основания для предъявления подобного рода требований, однако сумма возмещения причиненного ущерба ДТП определена судом, как указано ранее, согласно заключению экспертизы, в связи с чем, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, исходя из чего следует взыскать в пользу истца с ЗАО СГ «Спасские ворота»- <данные изъяты>., а также с Остапенко Н.И- 3 <данные изъяты>- сумму в возмещение понесенных судебных расходов, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Авилова А.И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, пеню за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля за каждый день просрочки исполнения обязанности начиная с 19.11.2010 года по день фактического исполнения обязанности уплатить сумму страхового возмещения, а также <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскать с Остапенко Н.И. в пользу Авилова А.И. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Дата изготовления мотивированного решения: 03.10.2011г.

Председательствующий -