Дело №2-1984/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» ноября 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Штылева И.А. , заинтересованные лица: Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО), Светличный С.И., судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Штылёв И.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 4 октября 2011 г. было получено постановление судебного пристава - исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 21.09.2011 г. за № в соответствии с которым принят отчёт от ООО "Аудиторско-оценочная Компания " Аудит - Эксперт" о рыночной стоимости арестованного имущества магазина, расположенного по адресу <адрес>, площадью 157,9 кв.м. литер А, этажность 1, инвентарный номер 754, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, (земля населённых пунктов) площадью 650 кв.м., кадастровый номер №:34:170101:2203. В здании имеются 4 железные двери и 4 окна (деревянные).
В соответствии с данным постановлением, судебным приставом - исполнителем Наняк Ю.В. ранее установленная судом стоимость залогового имущества 1800.000 руб. была снижена до размера в 790 922 руб.
Считает данное постановление не законным и подлежащим отмене в связи с тем, что в соответствии со статьёй 89 ФЗ об "Исполнительном производстве ", начальная продажная цена заложенного имущества не может быть ниже цены определённым судебным актом. Неоднократные обращения к судебному приставу - исполнителю и к начальнику отдела Службы судебных приставов не привели к какому-нибудь результату, доводы о незаконности их действий и ссылки на действующее законодательство игнорируются.
Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Наняк Ю.В. по определению стоимости арестованного объекта недвижимости магазина расположенного по адресу <адрес>, площадью 157,9 кв.м. литер А, этажность 1, инвентарный номер 754, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, (земля населённых пунктов) площадью 650 кв.м., кадастровый номер № являющегося залоговым имуществом. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от21.09.2011 г. за №.
В ходе предварительного судебного заседании уточнил заявленные требования, указывая, что обжалует непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО от 21.09.2011г. в части утверждения оценки имущества, считает данное постановление незаконным, поскольку пристав не наделен правом выносить постановление об утверждении цены, данным правом наделен только суд. От проведения оценочной экспертизы отказывается, поскольку не оспаривает установленную судом стоимость залогового имущества в размере 1 800 000 руб.
В судебное заседание явился заявитель Штылев И.А., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Суду объяснил, что продажа заложенного имущества, на которое обращено взыскание по залоговому требованию, осуществляется на торгах. По смыслу положений ГК РФ, Закона об ипотеке, определение начальной продажной цены заложенного имущества - судебная функция в процессе обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке, один из юридически значимых фактов, подлежащих установлению судом, а не судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, просил суд, дать соответствующую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Наняк Ю.В., выраженных в попытке незаконно установить начальную цену объекта залоговых обязательств, подменяя собой функцию, отнесенную к исключительной компетенции суда.
Обжалует непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО от 21.09.2011г. в части утверждения оценки имущества. Считает данное постановление незаконным, поскольку правом утверждать оценку наделен только суд.От проведения оценочной экспертизы отказывается, поскольку не оспаривает стоимость залогового имущества. Какую бы стоимость не установил судебный пристав - исполнитель своим постановлением, считает это действие не законным, потому что он не имеет право это совершать.
В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП Наняк Ю.В., с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что вынесение постановления об утверждении оценки имущества, выставляемого на торги, совершено ею законно и обоснованно.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица: АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО), Светличный С.И., извещенные надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела решением Сальского городского суда от 20.10.2011г с поручителей Светличного С.И., Штылева И.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в <адрес> взыскана солидарно задолженность в размере 4 980 983 руб. 96 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО фирма «Бекон», расходы по оплате госпошлины 20 000руб., всего: 5 000 983 руб. 96 коп.
В счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество: магазин, площадью 157,9 кв.м., Литер: А, этажность: 1. инвентарный номер: 754, адрес (местоположение): 347612, Россия, <адрес>, принадлежащее залогодателю на правах частной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 650 кв.м., адрес (местоположение): 347630. Россия, <адрес>, кадастровый (или) условный номер объекта: №, принадлежащие залогодателю на правах частной собственности на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, общей залоговой стоимостью указанных объектов в размере 1 800 000 руб., в том числе стоимость магазина 1000000руб., стоимость земельного участка 800 000 руб.
Заявитель утверждает, что судом в данном решении установлена начальная продажная цена, по которой и должна была осуществляться реализация имущества.
Данные утверждения суд находит основанными на ошибочном толковании понятий «залоговой стоимости« и «начальной продажной цены». Данные понятия не тождественны. Указанная в договоре цена закладываемого имущества не является начальной продажной ценой заложенного имущества, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорно го имущества на момент, заключения договора ипотеки.
Из определения об отказе в удовлетворении заявления АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Светличному С.И., Штылеву И.А., судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 17.09.2008 следует, что в решении суда указана общая стоимость залогового имущества в соответствии с договором о залоге. Начальная продажная стоимость залогового имущества судом не была определена, в ходе разбирательства по делу истцом требования об определении и установлении начальной продажной цены залогового имущества не заявлялись, данные вопросы не были предметом исследования, между сторонами договора залога спора о начальной продажной стоимости имущества не было, при таких обстоятельствах реализация имущества производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. ст. 85, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права суд также находит не убедительными.
Как следует из материалов исполнительного производства на исполнении в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Штылева И.А. в пользу ОАО АКБ МБРР долга в размере 5000983,96 руб.
05.03.2010 на основании постановления о взыскании со Штылева И.А. исполнительского сбора от 14.05.2009 Сальского районного отдела судебных приставов в размере 350068.88 руб. возбуждено исполнительное производство №.
19.03.2010 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Сальского городского суда возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на магазин площадью 157,9 кв.м., земельный участок, площадью 650 кв.м. №.
10.03.2010 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
26.03.2010 наложен арест на имущество должника Штылева И.А., а именно магазин расположенный по адресу <адрес>, ул. ФИО6 37а, площадью 157,9 кв.м. литер А, этажность 1, инвентарный номер 754, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, (земля населенных пунктов) площадью 650 кв.м. предварительная оценка составляет 1800000рублей.
26.10.2010г. определением Сальского городского суда от 07.10.2010 в удовлетворении заявления ОАО АКБ МБРР об изменении способа и порядка исполнения решения Сальского городского суда путем уменьшения начальной продажной стоимости залогового имущества отказано.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу положений ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
недвижимого имущества;
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
16.06.2011 в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления направлена заявка на проведение оценки имущества должника -земельного участка и магазина, расположенного по адресу: <адрес> 09.08.2011 г. в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист - оценщик ООО «АОК «Аудит-Эксперт» ФИО4, обладающий специальными знаниями в области оценки недвижимого имущества, земельных участков, имеющего свидетельство о государственной регистрации № 01915 от 18.09.2009года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия №.
21.09.2011 получен отчет №144/11 от 18.08.2011 об определении рыночной стоимости магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста -оценщика стоимость арестованного имущества составляет 790922 руб.
Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчета оценщиком произведен сравнительный анализ местоположения объектов оценки, характеристики объектов оценки, обзор рынка недвижимости, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что оценка земельных участков, произведенная ООО «АОК «Аудит-Эксперт» занижена.
21.09.2011г. в соответствии с п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета ООО «АОК «Аудит-Эксперт» №144/11 от 18.08.2011г., которое направлено должнику Штылеву И.А., взыскателю АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО) заказными письмами с обратным уведомлением.
Сторонам исполнительного производства постановление об оценке имущества было направлено в установленные законом сроки, разъяснено право оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно отчета оценщиком ООО «Аудиторско-оценочной Компании «Аудит-Эксперт» определена рыночная стоимость имущества: земельного участка площадью 650 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> и магазина, площадью 157,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Произведен сравнительный анализ местоположения объектов оценки, характеристики объектов оценки, обзор рынка недвижимости, из результатов представленной оценки, судебный пристав-исполнитель составил постановлении об оценки вещи, в соответствии с которым принят отчет ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Штылева И.А., в размере 790922 руб., стоимость была установлена для целей исполнительного производства (л.д.12).
В ходе данного исполнительного производства не поступило возражений по поводу оценки арестованного имущества, со стороны взыскателей, должников.
В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что оценка, произведенная ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт», занижена.
В соответствии с положениями ч.7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В данном исполнительном производстве оценка произведена судебными приставами-исполнителями с привлечением в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85Федерального закона "Об исполнительном производстве" независимого оценщика.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права от 21.09.2011 года, действовал в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Штылёва И.А., заинтересованные лица: Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО), Светличный С.И., судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Штылева И.А., заинтересованные лица: Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО), Светличный С.И., судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011г.
Председательствующий: В.В. Жирникова