РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Дело № 2-1979/11

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором указала следующее.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено домовладение по адресу: <адрес>. ФИО1 выделена в собственность <адрес> площадью 38.7 кв.м., состоящая из помещений 1, 2 и 3, выделен гараж литер М. уборная литер Г, часть замощения, заборы ворота оставить в общем пользовании.

Земельный участок площадью 147 кв.м. определен в пользование ФИО1 в границах: по смежной границе с участком № общего пользования - 7.50. по тыльной (задней) границе - 7.50. по границе с участком 3 - 15.70 и по границе со стороны <адрес> - 16 и плюс площадь под гаражом литер М - 28 кв.м. (4.0x7.0). На ФИО1 и ФИО2 возложены работы по переоборудованию и перепланировке домовладения по <адрес> (стоимость работ составляет 67456р.85 к., в том числе строительство пристройки 24.233 р.).

Право собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 1 г., запись регистрации №.

Выполнить работы по переоборудованию и перепланировке - заложить дверные проемы, переоборудовать систему отопления с установкой котла, сделать автономное электрическое освещение с установкой электрического счетчика, установить сантехнику и газовую плиту, истец не может так как ответчик не дает возможности выполнить эти работы. С 2004 года она предпринимает попытки произвести работы. Ответчик не позволяет войти во двор, устраивает скандалы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 обязали освободить от своего имущества помещения, принадлежащие ФИО1, под литерами 1,2,3 в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о передаче ключа от калитки, для того, чтобы привести рабочих для возведения пристройки. В грубой форме он ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обеспечив ей возможность доступа к своей квартире и на территорию земельного участка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что с 2004 года она не может зайти во двор, жить в принадлежащем ей жилом помещении, вынуждена жить на квартирах, с ней дети, внуки, а ответчик проживает в доме одни, ее не пускает даже на территорию двора.

Представитель истца по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ее доверитель не намерена жить в одном доме с ответчиком, так как это будет невозможно, но перестроить и переоборудовать жилые помещения в соответствии с решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ все таки необходимо, для того, чтобы иметь возможность или обменять, или продать их. Но для того, чтобы исполнить решение суда о разделе жилого дома в натуре, необходимо зайти во двор. Земельный участок в настоящее время находится в пользовании, ответчик ранее его приватизировал, но решением суда от приватизация отменена, запись в ЕГРП аннулирована, таким образом, истец имеет такие же права как и ответчик пользоваться земельным участком, тем более что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования определен. ФИО1 не может даже войти во двор, везде камеры, возведен двухметровый забор, калитка закрывается на замок, ключа у истца нет. В настоящее время они не будут производить такие работы по переоборудованию дома, которые потребуют отключения отопления, но то, что возможно делать сейчас, они хотели бы делать, а именно, вырыть котлован и залить фундамент для пристройки, но для этого необходимо привести рабочих-строителей, чтобы те подсчитали, сколько и какого материла необходимо для возведения веранды, нужно все приготовить заранее, чтобы весной начать работы. Однако они не могут это сделать, так как ответчик препятствует им, не передает ключ от калитки. Ранее у них был ключ, но ФИО1 сменил замок. Просит обязать ответчика обеспечить им доступ к территории двора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее.

Он не чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком и жилым домом. Они ранее пускали в свою половину то дагестанцев, то цыган, чтобы он не мог продать дом, а он вынужден был после разных жильцов наводить в доме порядок. У них был ключ от калитки, но они сломали личинку замка, он вынужден был сменить замок, и ключи больше передавать не намерен. В одном дворе им жить будет невозможно, пусть истец возводит забор, отгораживает свою часть земельного участка, строить веранду там, где она планирует, он не позволит. Разрешений у нее нет, и она не получит их. Права на земельный участок у него имеются, он приватизировал весь участок, а у истца нет земли, поэтому ее претензии необоснованны. Он не пустит никого во двор, никому не даст ключи от калитки, без него во дворе делать нечего, пусть договариваются с ним, предварительно звонят, он тогда может пустить на территорию участка и истца, и если необходимо, рабочих, но сами они, истец и ее дочь, без него во двор заходить не будут.

Кроме того, указал, что в настоящее время не позволит ничего перестраивать, так как зима, отопительный сезон.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка, материалы гражданского дела 2-№) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещение и обязании ответчика освободить принадлежащие истцу помещения, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположенное по <адрес> труд 71 <адрес> разделено следующим образом: ФИО1 выделена <адрес> площадью 38.7 кв.м., состоящая из помещений 1, 2 и 3, выделен гараж литер М, уборная литер Г, часть замощения, заборы и ворота оставлены в общем пользовании.

ФИО2 выделена <адрес> площадью 40,5 кв.м.: помещения - 4, 5, 6 и 7, а также пристройка литер «а-1», подвал под ней литер «а-2», гараж литер Б, сарай литер В и навес литер Д.

Земельный участок площадью 147 кв.м. определен в пользование ФИО1 в границах: по смежной границе с участком № общего пользования -7.50, по тыльной (задней) границе-7.50; по границе с участком 3-15.70 и по границе со стороны <адрес> -16.0 и плюс площадь под гаражом литер М-28 кв.м.(4.0 х7.0 м.); Земельный участок площадью 144 кв.м. определен в пользования ФИО2 в границах: по смежной границе с участком № (общего пользования)-9.30; по тыльной (задней) границе 9.10; по границе с земельным участком №.70 и по границе с соседним участком №.50.

Земельный участок площадью 296 кв.м. в границах по фасаду ( <адрес> труд)-17.0 м, по смежной границе с участками № и №.50+9.30; по границе с соседним участком №.50 и по границе со стороны <адрес>-7.0 (стена гаража литер М)+10.50 определен в общее пользование ФИО1 и ФИО2

На ФИО1 и ФИО2 возложены работы по переоборудованию и перепланировке домовладения по <адрес> труд 71 <адрес> (стоимость работ составляет 67456 руб.85 кон., в том числе строительство пристройки 24 233 рублей) (л.д. 4-5).

Данное решение суда вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик не дает возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не пускает во двор, не передает ключи от калитки, хотя имеется участок общего пользования, а сам забор и ворота оставлены решением суда в общем пользовании, ответчик же мотивирует свои действия тем, что при разделе дома и земельного участка не должно быть земли общего пользования, он весь участок приватизировал, есть документ, поэтому войти на участок можно только с его согласия. Она уже вынуждена была обращаться с аналогичным иском, просила обязать ответчика освободить помещения, которые ей выделены по решению суда, а сейчас просит предоставить ей возможность хотя бы войти беспрепятственно на территорию земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу, что в судебном заседании факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика фактически ею был подтвержден, нашел свое отражение.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ответчика ФИО2 освободить от своего имущества, принадлежащие истице ФИО1 помещения под литерами 1,2,3 площадью 38,7 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>». (л.д. 32-34).

Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 35-36).

В материалы дела истец представила выписки из ЕГРП - согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 18), согласно же информации регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте - земельном участке по адресу <адрес>, Сальск <адрес> в ЕГРП отсутствуют (л.д. 19).

Как пояснила представитель истца, это есть свидетельство того, что у ФИО2 в настоящий момент не имеется права собственности на весь земельный участок, так как постановление, которым он приватизировал его, отменено.

Суд, с учетом того, имеется решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным постановления, недействительным зарегистрированного права, не обжалованное сторонами, вступившее в законную силу (л.д. 27-29), находит доводы истца логичными и убедительными.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика в обоснование своих возражений о том, что он является собственником земельного участка, а истец не имеет земли, так как приватизировал весь участок он на свое имя, ФИО1 своих прав не реализовала, а решение, которым им определен участок общего пользования - незаконное, так как не может быть имущества в общем пользовании, если оно делится.

Данная позиция ответчика в обоснование своих возражений нарушает права истца, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела и разрешении ситуации необходимо исходить из того, что решение о разделе дома между сторонами имеется, вступило в законную силу, и должно быть исполнено, в данном случае путем проведения тех строительных работ, которые оговорены данным решением. Позиция же ответчика, высказанная в судебном заседании, по сути, направлена на воспрепятствование этому.

ФИО2 кроме прочего, указывает в возражение против иска на то, что зимой переоборудовать жилой дом невозможно, и поэтому также он не пустит истца и не позволит ничего переделывать,

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить ответчику, что имеются иные способы защиты права, нежели тот, что выбрал он, не пуская истца на территорию участка, например обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по переоборудованию жилого дома до окончания отопительного периода. Но препятствия истцу в пользовании частью участка и жилым помещением квартиры, которая расположена на этом участке это незаконный способ защиты.

Ответчик неверно понимает суть вынесенного решения о разделе жилого дома в натуре, которым фактически образованы две квартиры, одна принадлежит истцу, другая - ответчику, ФИО2 тем самым злоупотребляет своим правом, нарушая права истца.

ФИО1 как собственник <адрес>, вправе ею владеть, пользоваться, распоряжаться. Все иное нарушает ее права, предоставленные собственнику статьей 209 ГК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, имеется участок, который предоставлен сторонам в общее пользование, заборы, ворота, часть замощения - также в общем пользовании, судебный акт не отменен, таким образом, нарушаются права истца и в части пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчик утверждал, что он не чинит препятствий, и в то же время, опровергая свои же утверждения, в пояснениях указал, что не позволит истцу войти на участок, ей там делать нечего, только с его согласия и в его присутствии, то есть, по сути, он подтвердил обоснованность исковых требований истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика не только в переоборудовании и перепланировке жилого дома, но и в доступе к принадлежащему ей имуществу, а потому необходимо требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком согласно решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ключей от входной калитки и обеспечения свободного доступа на территорию земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.