РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1703 28 октября 2011 год Сальский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. при секретаре Балановской Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романской Л.В., Дорощенковой В.М., Пасько А.Н. к ООО «им. М.В.Фрунзе», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным отзыва согласия на образование земельных участков, признании действительным согласие на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей, нечинении препятствий в выделении земельных участков УСТАНОВИЛ: Романская Л.В., Дорощенкова В.М., Пасько А.Н. обратились в суд с иском о признании недействительным отзыва согласия на образование земельных участков, признании действительным согласие на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей, нечинении препятствий в выделении земельных участков, предъявив требования к ООО «им. М.В. Фрунзе», указывая на то, что 09.09.2010 г. ответчиком было выдано согласие № 144 на образование земельных участков путем выдела в счет долей в едином землепользовании, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, расположенного в границах участка с кадастровым номером № площадью 5956,8 га. 19.11.2010 г. состоялось собрание собственников земельных долей на котором в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было принято решение о выделении в счет земельных долей земельных участков в соответствии с выданным ранее согласием ответчика. В период времени с ноября 2010 г. по март 2011 г. участки прошли кадастровый учет, были отмежеваны и часть участков зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Ответчик, не согласившись с решением собственников земельных долей, изложенными в протоколе собрания от 19.11.2010 г. обратился в суд с иском о признании протокола собрания недействительным. 07.04.2011 г. своим письмом № 39 ответчик обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО заявлением об отзыве согласия № 144 от 09.09.2010 г. по мотиву нарушения процедуры проведения собрания собственников земельных долей 19.11.2010 г.. В связи с чем Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО прекратило проведение всех регистрационных действий. 13.04.2011 г. решением Сальского городского суда в удовлетворении иска ООО «им. М.В.Фрунзе» о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 19.11.2010 г. было отказано. Судебным решением установлено, что каких-либо существенных нарушений при проведении собрания не было. Действующая редакция ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает отзыва согласия на выделение участков. Дополнительным заявлением от 15.09.2011 г. Истец Романская Л.В. в лице представителя по доверенности Сахарчук С.В. просит признать действительным согласие на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей. Истцы Романская Л.В., Дорощенкова В.М., Пасько А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом. что подтверждается судебным уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов применительно положений ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Романской Л.В. Сахарчук С.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца Дорощенковой В.М. Криворучкина В.С. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «им. М.В.Фрунзе» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя по доверенности Зубова А.В. Суд считает неявку одного из представителей ответчика по доверенности нельзя расценивать как основание для отложения рассмотрения дела, поскольку как видно из материалов дела интересы ответчика по доверенности представляет также Овечкин А.С., извещенный надлежащим образом, причины его неявки по уважительной причине суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен был возможности обеспечить явку в суд иного представителя. При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Из материалов дела видно ООО «им. М.В.Фрунзе» своим согласием № 144 от 09.09.2010 г. не возражает на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей в едином землепользовании, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в п. <адрес>, расположенного в границах участка с кадастровым номером № площадью 5956,8 га. (л.д.6). В соответствии с ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Общим собранием собственников земельных долей единого землепользования от 09 сентября 2010 года было принято решение об определении местоположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в свет земельных долей на единое землепользование, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, в кадастровом квартале № с условным центром п. <адрес>, расположенного в границах участка с кадастровым номером № площадью 5956,8 га. (л.д.8-14). Письмом исх. № 39 от 07.04.2011 г. адресованное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ООО «им. М.В.Фрунзе» отозвало согласие № 144 от 09.09.2010 г. на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей в едином землепользовании, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в п. <адрес>, указав на нарушения при проведении общего собрания собственников долей в праве общей собственности на единое землепользование, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в п. <адрес> общей площадью 5956,8 га, кадастровый номер №, состоявшееся 19.11.2010 г. ( л.д.7). Предъявляя требования о признании недействительным отзыва согласия на образование земельных участков, признании действительным согласие на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей, нечинении препятствий в выделении земельных участков, истцы ссылаются на то, что согласием № 144 от 09 сентября 2010 г. ответчиком выдано согласие на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей в едином землепользовании. Решением общего собрания участников собственников долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование 19.11.2010 г. определено местоположение земельных участков выделяемых в счет долей в праве общей собственности из единого землепользования. В период времени с ноября 2010 г. по март 2011 г. участки прошли кадастровый учет, были отмежеваны и часть участков зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Отозвав согласие на образование земельных участков ответчик указал на нарушения при проведении общего собрания собственников долей в праве общей собственности 19.11.2010 г., решением Сальского суда от 13.04.2011 г. решение общего собрания от 09.09.2010 г. признано действительным, в иске ООО «им. М.В.Фрунзе» отказано. В связи с отзывом согласия Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО прекратило проведение всех регистрационных действий. Действующая редакция ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает отзыва согласия на выделение участков. Считают, ответчик злоупотребляет своим правом. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, проведение процедуры межевания и формирования земельного участка по заявлению истцов Романской Л.В., Пасько А.Н. в счет принадлежащих им земельных долей осуществлено ООО «<данные изъяты>» на основании согласия ООО «им. М.В.Фрунзе» от 09.09.2010 г. и решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от 19.11.2010 г.. При обращении истца Дорощенковой В.М. в межующую организацию с заявлением о проведении межевых работ с предоставлением протокола общего собрания от 09.09.2010 г. ей было отказано по причине отзыва согласия арендатора на образование земельного участка. Отзывая согласие 07.04.2011 г. на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей в едином землепользовании ответчик ссылался на нарушения при проведении общего собрания собственников долей в праве общей собственности на единое землепользование состоявшееся 19.11.2010 г.. Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 (п.2) данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения. Решением Сальского суда от 13.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, с условным центром в п. <адрес>, площадью 5956,8 га, кадастровый номер № от 19.11.2010 г. ООО «им. М.В.Фрунзе» отказано (л.д. 15-21). Согласно положениям ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании представители истцов по доверенности Романской Л.В. и Дорощенковой В.М. Сахарчук С.В. и Криворучкина В.С. объясняли, согласие № 144 от 09.09.2010 г. на образование земельных участков ответчиком ООО «им. М.В.Фрунзе» выдается лишь тем собственникам земельных долей, которые заключают дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.12.2006 г. согласно которого арендодатель обязан заключить с ответчиком договор аренды выделенного земельного участка сроком на пять лет пункт 10 Дополнительного соглашения, текст которого был направлен всем собственникам, считают, своими действиями ответчик ограничивает права собственников на реализацию принадлежащих собственнику права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценивая доказательства представленные истцами, у суда нет оснований усомниться в их объективности, принимает их как допустимые. Статья 1 ГК РФ гласит, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства. Судом установлено, истцами Романской Л.В., Пасько А.Н. процедура межевание была проведена с соблюдением действующих норм, с согласия ООО «им. М.В.Фрунзе», что подтверждается представленными в материалы дела межевых планов на образованне земельных участков (л.д.46-148), однако по окончании проведения межевых работ обратившись с заявлением о постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков истцам было указано с ссылкой на то, что согласие № 144 от 09.09.2010 г. отозвано ООО «им. М.В.Фрунзе». В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ «О кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет земельных участков носит заявительный характер и осуществляется на основании волеизъявления собственников долей в праве. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на земельные участки также носит заявительный характер и осуществляется на основании волеизъявления собственников. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с ч.3 ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, предоставляется согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случаях, если необходимость, такого согласия предусмотрена Земельным кодексом РФ. Давая оценку действиям ответчика, суд считает, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в то время как согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Несмотря на то, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, с условным центром в п. <адрес>, площадью 5956,8 га, кадастровый номер № от 19.11.2010 г. решением Сальского суда от 13.04.2011 г., вступившего в законную силу, признано действительным, отзыв согласия на образование земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности № 144 от 09.09.2010 г. ООО «им. М.В.Фрунзе» письмом от 07.04.2011 г. № 39 с ссылкой на нарушения процедуры при проведении общего собрания 19.11.2010 г., основания в указанном письме (07.04.2011 г.) отпали, ответчик лишает возможности собственникам (истцам по настоящему делу) в полном объеме реализовать свои права, ничем не мотивируя свои действия. Следует также согласиться с доводами представителей истцов в части того, что положениями действующего Земельного законодательства, так и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено отзыв согласия на образование земельных участков путем выдела в счет долей единого землепользования, таким образом, суд считает в ходе исследования судебных доказательств было установлено, что ответчиком созданы препятствия истцам в выделении земельных участков, следует обязать ООО «им. М.В.Фрунзе» не чинить препятствий Романской Л.В., Дорощенковой В.М., Пасько А.Н. в выделении земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей в едином землепользовании, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в п. <адрес>; признать недействительным отзыв согласия № 144 от 09 сентября 2010 г. ООО «им. М.В.Фрунзе» на образование земельных участков путем выдела в счет долей в едином землепользовании, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, изложенный в письме № 39 от 07 апреля 2011 г.; признать действительным согласие ООО «им. М.В.Фрунзе» № 144 от 09 сентября 2010 г. на образование земельных участков путем выдела в счет долей в едином землепользовании, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> расположенного в границах участка с кадастровым номером № площадью 5956,8 га. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Обязать ООО «им. М.В.Фрунзе» не чинить препятствий Романской Л.В., Дорощенковой В.М., Пасько А.Н. в выделении земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей в едином землепользовании, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в п. <адрес>. Признать недействительным отзыв согласия № 144 от 09 сентября 2010 г. ООО «им. М.В.Фрунзе» на образование земельных участков путем выдела в счет долей в едином землепользовании, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в п. <адрес>, изложенный в письме № 39 от 07 апреля 2011 г. Признать действительным согласие ООО «им. М.В.Фрунзе» № 144 от 09 сентября 2010 г. на образование земельных участков путем выдела в счет долей в едином землепользовании, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в п. <адрес> расположенного в границах участка с кадастровым номером № площадью 5956,8 га. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 03.11.2011 г. Председательствующий - подпись