РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2011 года     Дело № 2-1857/11

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко А.Ю. к Соколенко С.М. о нечинении препятствий в переоборудовании и перепланировке жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Соколенко С.М. о нечинении препятствий в переоборудовании и перепланировке жилого дома, в котором указал следующее.

Он являюсь сособственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 22.08.2008 года, свидетельство ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельство ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Ответчица является сособственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка и проживает с детьми в указанном домовладении.

По решению Сальского городского суда от 11.02.2011 года был произведен выдел в натуре 1/2 доли жилого дома и определен порядок пользования земельным участком.

Согласно данному решению суда в счет принадлежащей Соколенко А.Ю. 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделена <адрес> общей площадью 39.2 кв.м, состоящая из помещений № 8 площадью 10.3 кв.м, № 6 площадью 16.2 кв.м, № 7 площадью 12.7 кв.м.

Ответчице Соколенко С.М. выделена в счет 1/2 доли в жилом доме в собственность <адрес> общей площадью 38.6 кв.м., состоящая из помещений № 5 площадью 11.4 кв.м, № 4 площадью 7.7 кв.м, № 9 площадью 5.0 кв.м, № 1 площадью 9.3 кв.м, № 2 площадью 3.5 кв.м, № 3 площадью 1.7 кв.м.

Работы по переоборудованию и перепланировке стоимостью 101 399 рублей возложены на обе стороны.

Также был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>. В общее пользование Соколенко А.Ю. и Соколенко С.М. определен участок № 1 площадью 147.0 кв.м в границах (согласно решению Сальского городского суда от 11.02.201 1 года).

В его пользование определен земельный участок площадью 366 кв.м 2.2 а в границах согласно решению суда от 11.02.2011 года. В пользование Соколенко С.М. определен земельный участок площадью 340 кв.м. З.З а в границах согласно решению Сальского городского суда от 11.02.2011 года.

Неоднократно он производил попытки приступить к переоборудованию и перепланировке жилого дома в две изолированные квартиры. Для раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы: из оконного проема в помещение №8, выполнить дверной проем и установить входной дверной блок, между помещениями № 5 и № 6 разобрать ненесущую перегородку и установить новую перегородку в 1/2 кирпича, в помещении № 8 выполнить оконный проем и установить оконный блок, сделать автономным систему отопления с установкой котла и эл. освещение с установкой эл. счетчика.

Ответчица препятствует ему произвести данные работы, устраивает ссоры и скандалы и пишет заявления в полицию.

На основании изложенного он обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика не чинить препятствия в переоборудовании и перепланировке жилого дома.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в феврале 2011 года решением Сальского городского суда дом разделен на две квартиры. Сейчас ему необходимо сделать перегородку между комнатами, но он не может этим заняться, так как в помещениях, выделенных в счет его доли, находятся вещи ответчика, она их не убирает, а он сам не может это сделать, так как не хочет обострения отношений и не хочет давать повод для обращения в отношении него с заявлениями в полицию. По решению суда о разделе дома расходы по переоборудованию возложены на обе стороны, но он решил сделать перегородку самостоятельно, для этого приготовил кирпич, привез его со своим приятелем, человеком, который ему будет помогать делать кладку, однако Соколенко С.М. не дает ему возможности произвести работы. В дом не пускает, сама помещения не освобождает, мотивируя тем, что «ничего здесь строить он не будет».

Он обращался к приставам-исполнителям, но ему пояснили, что у них нет оснований для возбуждения исполнительного производства, так как в решении суда не указано на обязанность Соколенко С.М. не чинить ему препятствий по исполнению решения суда. Он обратился в полицию с заявлением по факту воспрепятствования исполнению решения суда от 11.02.2011 года, материал проверки направлен в Сальский отдел ГУ ФССП по РО. Он понимает, что жить в одном доме им будет невозможно, поэтому он решил доделать свою квартиру, потом намерен продать ее.

Сейчас он просит хотя бы, чтобы ответчик убрала свои вещи из выделенных ему жилых помещений.

Ответчик Соколенко С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее.

Соколенко А.Ю. на протяжении всего весенне-летнего периода употреблял спиртные напитки, приходил в дом нетрезвый, утраивал скандалы, она вынуждена была вызывать полицию, возбуждено уголовное дело в отношении него, так как он угрожал ее убить. Да, он приезжал с каким-то мужчиной, они ходили по двору, в том числе и по территории, определенной в пользование ей, что-то разглядывали, она вынуждена была выпроводить этого человека со двора. Кирпичи выгрузили на общем участке, так что теперь неудобно ходить. Только когда наступили холода, Соколенко А.Ю. решил начать строительство, но сделать это сейчас практически невозможно. В тех помещениях, которые по решению суда выделены ему, располагается детская комната, в которой живут и его дети тоже. Им некуда переселиться, так как помещения, в которых она делает ремонт, еще не готовы, там только стяжка, нет обоев, нет линолеума, необходимы средства, пока она ими не располагает. Но самое главное в том, что начался отопительный период. Если истец сделает перегородку, о которой ведет речь, и навесит замок, то есть отделит свои помещения, окажется, что входная дверь будет только с его стороны, а она с детьми будет лишена возможности проходить в дом. Переоборудование окна во входную дверь повлечет переоборудование системы отопления, так как под окном проходят трубы, невозможно будет сделать дверь там, где они проходят, значит, их нужно будет убирать, но сейчас, в зиму это нереально делать. Кроме того, в доме прописаны их дети, они могут пользоваться всем помещением, в том числе и комнатами, которые выделены истцу, поэтому она пока не намерена убирать их вещи, переселять их куда-то. Раздел жилого дома был произведен несправедливо, так как не были учтены интересы детей, оставшихся с ней, ей достались практически нежилые помещения, а обжаловать решение суда у нее нет средств. Кроме того, истец выставляет на продажу весь дом, даже не поставив ее в известность об этом, между тем, он обязан в первую очередь именно ей предложить купить его долю.

В судебных прениях указала, что в настоящее время не позволит ничего перестраивать, просит отложить все до окончания отопительного сезона, в иске просит отказать, так как в зимнее время заниматься переоборудованием жилого дома невозможно.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что в июне 2011 года Соколенко А.Ю., его товарищ по работе, попросил помочь ему перевезти кирпич и сделать перегородку в доме. Когда они приехали к нему, то в дом их не пустили, они прошли по двору, посмотрели, но вышла жена и их выгнала, сказав, что ничего они строить здесь не будут.

Свидетель Сухимова Н.К. пояснила, что она на протяжении двух лет знакома с Соколенко А.Ю., с июля этого года является его сожительницей, и ситуацию знает только с его слов. Знает, что бывшая супруга не позволяет ему войти в дом, начать работы по переоборудованию. По заявлению Соколенко С.М. в отношении истца возбуждены уголовные дела по ст. 119, 116 УК РФ, поэтому она ему разъясняет, что самостоятельно предпринимать какие-то попытки проникнуть в дом нельзя, так как это вызовет новые обращения в полицию со стороны ответчика.

13 ноября, накануне дня судебного заседания, они с Соколенко А.Ю. привезли входную дверь, хотели оставить ее в доме, но их не пустили, они вынуждены были поставить ее в сарай, который выделен по решению Соколенко А.Ю. В этом сарае находятся какие-то вещи ответчика, они закрыли его на ключ, хотели передать и Соколенко С.М. ключ, чтобы она могла пользоваться этим помещением, но не смогли этого сделать, она не пожелала с ними увидеться.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-110/11 по иску Соколенко А.Ю. к Соколенко С.М. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, материалы настоящего гражданского дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Соколенко А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения Мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района от 22.08.2008г., запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, и 1/2 доли земельного участка площадью 853 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка № от 06.09.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

Соколенко С.М. также является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании решения Мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района от 22.08.2008г.

Решением Сальского городского суда от 11.02.2011 года между сторонами по делу произведен раздел дома в натуре, согласно которому Соколенко А.Ю. в счет его 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделена в собственность <адрес> общей площадью 39,2 кв.м., состоящая из помещений № 8 площадью 10,3 к.м., № 6 площадью 16,2 кв.м., № 7 площадью 12,7 кв.м. Соколенко С.М. в счет ее 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделена в собственность <адрес> общей площадью 38,6 кв.м., состоящая из помещений № 5 площадью 11,4 кв.м., № 4 площадью 7,7 кв.м., № 9 площадью 5,0 кв.м., № 1 площадью 9,3 кв.м., № 2 площадью 3,5 кв.м., № 3 площадью 1,7 кв.м. Работы по переоборудованию и перепланировке стоимостью 101 399 рублей возложены на Соколенко А.Ю., Соколенко С.М.

Между сторонами, кроме того, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик не пускает его в дом, во двор, не разрешает произвести переоборудование, то есть фактически невозможно исполнить решение суд от 11.02.2011 года, так как ему чинятся препятствия со стороны ответчика - в дом его не пускают, сам он войти не может, так как не хочет спровоцировать скандал и обращение ответчика в полицию. Мирно решить вопрос не получается. Приставы-исполнители не могут пойти с ним, чтобы принудительно исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, Соколенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту воспрепятствования гр. Соколенко С.М. исполнению решения Сальского городского суда от 11.02.2011 года, 06.11.2011 года по материалу проверки принято решение о направлении его по подследственности в Сальский отдел ГУ ФССП по РО (л.д. 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу, что в судебном заседании факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика фактически ею был подтвержден, нашел свое отражение.

Так, и истец, и свидетели Сухимова Н.К., К.В.В. в судебном заседании пояснили, что не смогли пройти в дом, чтобы попасть в помещения, предназначенные к выделу истцу. Ответчик не опровергла данных утверждений, подтвердила данные обстоятельства, возражая против иска и утверждая, что в помещениях Соколенко А.Ю. проживают его же дети, расположены их вещи, и переселять их некуда, кроме того, они имеют право пользоваться всем домом, так как прописаны не в какой-то квартире, а во всем доме, следовательно, она не намерена их пока никуда переселять и освобождать помещения, пока не сделает ремонт в тех комнатах, которые выделены ей.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в обоснование своих возражений, находя ее нарушающей права истца, препятствующей исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что при разделе дома не были учтены ни ее интересы, ни интересы детей, поэтому раздел произведен несправедливо, суд не принимает во внимание, так как судебный акт, которым произведен раздел, вступил в законную силу, подвергать переоценке выводы, сделанные им, в настоящем процессе суд не вправе.

В силу ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела и разрешении ситуации необходимо исходить из того, что решение о разделе дома между сторонами имеется, вступило в законную силу, и должно быть исполнено, в данном случае путем проведения тех строительных работ, которые оговорены данным решением. Позиция же ответчика, высказанная в судебном заседании, по сути, направлена на воспрепятствование этому.

Суд считает, что, указывая в возражение против иска на права детей, несправедливость принятого решения о разделе дома в натуре, ответчик неверно понимает суть вынесенного решения о разделе жилого дома в натуре - фактически образованы две квартиры, одна из которых принадлежит истцу, другая - ответчику, с которой вместе и проживают дети, поэтому говорить о том, что, так как они прописаны в жилом доме, то могут пользоваться всем жилым домом, неверно. Истец, как собственник квартиры № 2, вправе ею владеть, пользоваться, распоряжаться, но прежде он должен иметь возможность произвести переоборудование согласно решению суда. Все иное нарушает его права, предоставленные собственнику ст. 209 ГК РФ.

Тем не менее, суд соглашается с Соколенко С.М. в той части, что переоборудование жилого дома, то есть исполнение решения суда от 11.02.2011 года в осенне-зимний период практически невозможно, так как это связано с отключением системы отопления.

В этой связи суд разъясняет ответчику возможность обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по переоборудованию и перепланировке жилого дома до окончания отопительного периода. В этом случае, как полагает суд, будут сохранены и права ее, и права истца, так как вопрос будет решаться в рамках правового поля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в переоборудовании и перепланировке жилого дома, а потому необходимо требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколенко А.Ю. к Соколенко С.М. о нечинении препятствий в переоборудовании и перепланировке жилого дома удовлетворить.

Обязать Соколенко С.М. не чинить Соколенко А.Ю. препятствия в переоборудовании и перепланировке жилого дома согласно решению Сальского городского суда от 11.02.2011 года путем освобождения помещений, занимаемых Соколенко С.М., выделенных Соколенко А.Ю. по решению Сальского городского суда от 11.02.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2011 года.