РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1798/11

15.11.2011 г.

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Т.Ю. к ООО им. М.В. Фрунзе, Администрации Манычского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Т.Ю. обратилась в суд к ООО им. М.В. Фрунзе, третьему лицу Администрации Манычского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации, в котором указала, что проживает в двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Она неоднократно обращалась и в ООО им. М.В. Фрунзе, и в Администрацию Манычского сельского поселения о приватизации занимаемого им жилого помещения, но получала устный отказ, так как у ответчика правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не имеется.

Реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке она не может, в связи с чем просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что в тексте искового заявления допущена опечатка, уточнила исковые требования, просила признать за истицей право собственности на 1/4 доли жилого дома общей площадью 156,5 кв.м., жилой - 97,1 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Манычского сельского поселения.

Истица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя по доверенности Б.С.А. (л.д. 18), которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что поскольку у ООО имени М.В. Фрунзе отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество, истица не сможет как-либо иначе оформить за собой право собственности на квартиру. Между ООО имени М.В. Фрунзе и Титаренко Т.Ю. в 2011 году был заключен типовой договор социального найма, копию его она представила суду, таким образом, права гражданина, не использовавшего свое право на бесплатную приватизацию, не должны быть нарушены. Истица зарегистрирована и проживает по этому адресу, помещение ей предоставлено в связи с работой в ООО им. Фрунзе, так что считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

ООО имени М.В. Фрунзе о дне слушания извещены надлежащим образом, имеются почтовые уведомления, в судебное заседание представлен письменный отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласен, возражений не имеет (л.д. 40).

Глава Администрации Манычского сельского поселения в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, не высказав возражений против иска (л.д. 42, 53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Как следует из пояснения представителя истца, в 2010 году ей в связи с работой на предприятии было предоставлено жилье, 1/4 доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Т.Ю. действительно работает в ООО имени ФИО4 (л.д. 27).

Из материалов дела следует, 14.07.2011 года между Титаренко Т.Ю. и ООО имени М.В. Фрунзе заключен типовой договор социального найма, согласно которому на основании решения о предоставлении жилого помещения истцу передано в пользование изолированное жилое помещение ( 1/4 доли квартиры № № общей площадью 30,8 кв.м., жилой 18,0 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 59).

Как видно из справки № от 29.08.2011 года Администрации Манычского сельского поселения, Титаренко Т.Ю. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с октября 2010 года по настоящее время (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 156,5 кв.м., жилая площадь 97,1 кв.м., год постройки 1965. Правообладатель не известен, правоустанавливающие документы не предъявлены (л.д. 9-16).

ООО «Имени М.В. Фрунзе» расположено на территории бывшего совхоза им. ФИО4. Весь жилой фонд на территории ранее существовавшего совхоза находился в государственной собственности, как и жилой дом, построенный в 1965 году, в котором проживает истец.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.0.11993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (который признан утратившим силу с 29.03.2003г.) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Из справки директора ООО имени М.В. Фрунзе квартира № по адресу: <адрес>, не состоит на балансе в ООО имени М.В. Фрунзе (л.д. 8, 34).

Согласно сведениям Администрации Манычского сельского поселения выше указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 6, 30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, который должен находиться в муниципальной собственности, как объект жилищного фонда, фактически не имеет правообладателя, что ставит граждан, занимаемых жилые помещения в этом доме, в ситуацию, когда они лишены возможности во внесудебном порядке реализовать свои права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что Титаренко Т.Ю. не пользовалась правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории г. Сальска и Сальского района (л.д. 5, 32).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом представленных доказательств в обоснование искового требования, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает, что обстоятельства приведенные истцом в обосновании требований заслуживают внимания, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Также обоснованно уточнение исковых требований в части указания объекта приватизации, не квартиры, а доли дома, так как фактически занимаемые истцом помещения представляют 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, в соответствии с положениями гражданского законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Титаренко Т.Ю., признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,5 кв.м. жилой 97,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титаренко Т.Ю. к ООО им. М.В. Фрунзе, Администрации Манычского сельского поселения о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Титаренко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с/х ФИО4 <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,5 кв.м. жилой 97,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий     Маслова Н.Г.